Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-59656/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59656/2021
30 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Дакс"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАКС» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 322 400,96 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04-25943 от 08.05.2019, а также 35 912,81 руб. убытков по оценке предмета лизинга.

Определением суда от 08.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 24.09.2021, в порядке ст. 132 АПК РФ, судом принят к производству встречный иск ООО «Контрол Лизинг» о взыскании 1 485 774,02 руб. долга по сальдо встречных обязательств и 5 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации по оценке стоимости предмета лизинга, а также 27 910,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-59656/2021 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Учитывая, что в производстве суда имеются дела №А56-60091/2021 и №А56-60451/2021, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с участием одних и тех же лиц, суд, в целях определения конечного сальдо по всем договорам лизинга, заключенным между сторонами, определением от 06.02.2023 объединил настоящие дела с делом А56-59656/2021 в одно производство.

В арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 370 638 руб. 47 коп. сальдо по договору №77-ЮК-KIA-2019-04-25943 от 08.05.2019 (А56-59656/2021), а также 35 912 руб. 81 коп. расходов по оценке предмета лизинга + 147 239 руб. 93 коп. сальдо по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31798 от 14.11.2019 (А56-60091/2021), а также 61 000 руб. расходов по судебной экспертизе + 53 398 руб. 99 коп. по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31799 от 14.11.2019, а также 61 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Ответчик в порядке уточнения встречных требований также представил расчет сальдо по встречному иску в размере 1 485 774 руб. 02 коп. по договору №77-ЮК-KIA-2019-04-25943 от 08.05.2019 (А56-59656/2021) + 615 711 руб. 23 коп. по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31798 от 14.11.2019 (А56-60091/2021) + 629 118 руб. 97 коп. по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31799 от 14.11.2019.

Уточнения заявленных требований по первоначальному и встречному искам рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.05.2023 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04-25943, №77-ЮЛ-KIA-2019-11-31798, №77-ЮЛ-KIA-2019-11-31799, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 10.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договоров лизинга на основании пункта 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга договор лизинга является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения договоров лизинга Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.

--------------------------------

<1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.


Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом и ответчиком представлены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в следующем размере.

по договору №77-ЮК-KIA-2019-04-25943 от 08.05.2019:

сальдо в размере 370 638 руб. 47 коп. в пользу истца,

сальдо в размере 1 485 774 руб. 02 коп. в пользу ответчика;

по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31798 от 14.11.2019:

сальдо в размере 147 239 руб. 93 коп. в пользу истца,

сальдо в размере 615 711 руб. 23 коп. в пользу ответчика;

по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31799 от 14.11.2019:

сальдо в размере 53 398 руб. 99 коп. в пользу истца,

сальдо в размере 629 118 руб. 97 коп. в пользу ответчика.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает первоначальные требования подлежащими отклонению, а требования по встречному иску – подлежащими частичному удовлетворению в размере 190 561 руб. 52 коп. исходя из следующего.

Суд соглашается с доводами истца о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки (в виде пени и штрафа) в размере 1 441 912 руб. 02 коп. (383 942 руб. 51 коп. пени + 1 058 969 руб. 51 коп. штрафа) по договору №77-ЮК-KIA-2019-04-25943 от 08.05.2019, 530 926 руб. 30 коп. (158 756 руб. 59 коп. пени + 372 169 руб. 71 коп. штрафа) по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31798 от 14.11.2019, 544 334 руб. 04 коп. (172 164 руб. 33 коп. + 372 169 руб. 71 коп. штрафа) по договору по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31799 от 14.11.2019, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 193 618 руб. 96 коп. (76 788 руб. 50 коп. пени + 72 968 руб. 46 коп. штрафа) неустойки по договору №77-ЮК-KIA-2019-04-25943 + до суммы 96 028 руб. 54 коп. (34 432 руб. 87 коп. пени + 55 865 руб. 59 коп. штрафа) неустойки по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31798 от 14.11.2019 + до суммы 92 971 руб. 10 коп. (34 432 руб. 87 коп. пени + 55 865 руб. 59 коп. штрафа) неустойки по договору по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31799 от 14.11.2019, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в части пени и исходя из суммы лизингового платежа в части штрафа.

Оснований для освобождения от исполнения обязательств, за нарушение которых договорами лизинга предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени, штраф), не имеется.

Относительно стоимости предметов лизинга, учитываемых в составе встречного предоставления лизингополучателя, суд для расчета сальдо принимает во внимание стоимость реализации предмета лизинга по договору лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2019-04-25943 в размере 1 570 000 руб. (договор купли-продажи от 25.01.2021), что в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 признается судом в качестве достоверного доказательства разумности цены реализации: если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

По остальным договорам лизинга №77-ЮЛ-KIA-2019-11-31798, №77-ЮЛ-KIA-2019-11-31799 суд принимает во внимание стоимость предметов лизинга по результатам судебной экспертизы, согласно которой стоимость транспортного средства по договору №77-ЮЛ-KIA-2019-11-31798 составила 1 438 000 руб., а по договору №77-ЮЛ-KIA-2019-11-31799 - 1 249 000 руб.

Суд считает указанную стоимость предметов лизинга разумной и соответствующей рыночной стоимости реализации.

При этом, суд признает доводы истца о разумности срока реализации предметов лизинга (27.07.2020) для расчета платы за финансирование – 3 месяца по договорам №77-ЮЛ-KIA-2019-11-31798, №77-ЮЛ-KIA-2019-11-31799, обоснованными.

Предметы лизинга возвращены ответчику 17.04.2020.

Доказательств принятия ответчиком мер для реализации предметов лизинга в разумные сроки и по максимально высокой цене после передачи предмета финансирования (17.04.2020), не представлено. Ответчик так и не представил доказательств реализации предметов лизинга. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих действия по размещению сведений о его продаже на сайтах в сети "Интернет", специализирующихся по продаже легковых автомобилей, равно как документов, указывающих на то, что продаваемое имущество не пользовалось спросом и им мог пользоваться лишь ограниченный круг лиц.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по лизингу от 27.11.2021:

- по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателем с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п. 17);

- если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (п. 20);

- непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в т.ч. при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (п. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что плата за финансирование по спорным договорам лизинга должна определяться за период до даты истечения разумного срока реализации предметов лизинга (27.07.2020).

Остальные доводы истца о невозможности начисления неустойки после расторжения договоров лизинга и необоснованности начисления штрафа за нарушение обязательств по заключению соглашения о безакцептном списании денежных средств, судом отклоняются как несоответствующие условиям договоров и требованиям закона (статьи 309, 310, 329, 330, 421, 422, 425 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, размер начисленных ответчиком и уменьшенных судом в порядке статьи 333 ГК РФ штрафных санкций, с одной стороны, а также стоимость предметов лизинга по результатам продажи (торгов) и судебной экспертизы, с другой, сальдо по договорам составляет 193 618 руб. 96 коп. по договору №77-ЮК-KIA-2019-04-25943 от 08.05.2019 в пользу ответчика, 96 028 руб. 54 коп. по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31798 от 14.11.2019 в пользу истца, 92 971 руб. 10 коп. по договору №77-ЮК-KIA-2019-11-31799 от 14.11.2019 в пользу ответчика.

Следовательно, по результатам соотношения встречных предоставлений сторон договоров лизинга, сальдо в пользу ответчика составило 190 561 руб. 52 коп. (193 618 руб. 96 коп. – 96 028 руб. 54 коп. + 92 971 руб. 10 коп.).

Что касается требования ответчика о взыскании расходов по оценке стоимости предметов лизинга, то суд не установил оснований (статьи 15, 393 ГК РФ) для их взыскания с истца, поскольку определение стоимости предметов лизинга не было учтено судом в качестве доказанного основания возникновения спорной суммы для расчета сальдо. В качестве стоимости предметов лизинга на иную дату для расчета размера встречного предоставления лизингополучателя судом были взяты показатели судебной оценочной экспертизы, а также стоимость реализации предмета лизинга. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несения спорных расходов по качестве убытков. Таким образом, оснований считать, что заявленные ответчиком расходы по оплате отчета об оценке, который не был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств, являются убытками ответчика, не имеется.

При этом, с учетом результатов рассмотрения дела, в рамках которого объединены три требования по 3 договорам лизинга, суд также не установил оснований для возмещения расходов истца по оплате судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 996 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №187 от 25.06.2020.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАКС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ИНН <***>) 190 561 руб. 52 коп. сальдо, а также 2 558 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 22 457 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №76864 от 20.09.2021.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.