Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А42-2085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года

Дело №

А42-2085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Камаладдина Гусейн - оглы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-2085/2018-2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2018 Гусейнов Камаладдин Гусейн - оглы (г. Мурманск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Товмасян Сабина Оганесовна.

В рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее – Инспекция), 08.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 68 937 руб. 23 коп., в том числе 47 074 руб. 46 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 13 427 руб. 84 коп. недоимки по налогам, страховым взносам, 8434 руб. 93 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявление Инспекции удовлетворено. Требование в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 47 074 руб. 46 коп. включено во вторую очередь реестра, требование в части недоимки по налогам, страховым взносам в размере 13 427 руб. 84 коп. и 8434 руб. 93 коп. пеней, включено в третью очередь.

В кассационной жалобе Гусейнов К.Г., ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, просит определение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, предъявленная ко включению в реестр сумма налоговой задолженности подлежит списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 436-ФЗ) как безнадежная к взысканию.

В отзыве на жалобу Инспекция просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гусейнову К.Г. налоговым органом начислена задолженность - 47 074 руб. 46 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 13 427 руб. 84 коп. недоимки по налогам, страховым взносам и 8434 руб. 93 коп. пеней.

В отношении взыскания указанной суммы задолженности уполномоченным органом приняты следующие меры: выставлены налоговые уведомления от 30.05.2015 № 1360471, от 25.08.2016 № 95138380, выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 06.02.2017 № 9319, от 23.01.2015 № 06102115ТН0004268, от 16.03.2016 № 061S01160021800, от 28.10.2016 № 061S01160071870, от 22.10.2015 № 061S01150018625, от 25.10.2016 № 061S01160070733, от 09.01.2017 № 061S01170013356, решения (постановления) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 15.08.2016 № 061S04160010627, от 15.08.2016 № 061S04160010629, на основании которых выдан судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.10.2017 по делу № 2а-23221/17.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 68 937 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводам, что природу возникновения, состав и размер задолженности Инспекция обосновала и документально подтвердила, а должник доказательств своевременного и полного исполнения налоговой обязанности не представил, заявление Инспекции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что сумма налоговой задолженности подлежит списанию, обоснованно отклонены судами с указанием на нормы права.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ установлено ограничение по максимальной сумме списания недоимки, которая с учетом части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ составляет указанные выше размеры взносов: признанию безнадежной ко взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, то есть в сумме, не превышающей произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов, в том числе задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящаяся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Статья 11 Закона № 436-ФЗ в части ссылки на часть 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ не предусматривает списание задолженности для плательщиков страховых взносов, которые в нарушение действующего законодательства не представляли отчетность в налоговые органы, а устанавливает предельный размер списания, который определяется по правилам указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленный должником довод, мотивированно указал на размер предъявленного к должнику требования и на отсутствие контррасчета со стороны последнего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А42-2085/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусейнова Камаладдина Гусейн оглы – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева