Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А42-2070/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-2070/2023
город Мурманск
25 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к муниципальному казённому учреждению «Управление городского хозяйства МО г. Кола», администрации Кольского района, о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,



установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, <...> соор. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление городского хозяйства МО г. Кола», место нахождения: 184381, ул. Каменный остров, д. 5, г. Кола, Кольский район, Мурманская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), Администрации Кольского района, место нахождения: 184381, пр-кт Советский, д. 50, г. Кола, Кольский район, Мурманская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в виде потребленной тепловой энергии за период 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 734 897 рублей 95 копеек, 9 365 рублей 78 копеек процентов.

При недостаточности денежных средств у учреждения общество просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городское поселение Кола Кольского района в лице администрации Кольского района.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что при недостаточности денежных средств у учреждения, просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с администрации Кольского района, на иске настаивает.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 года по делу № А42-10211/2019 в собственности муниципального образования городское поселение Кола находились тепловые сети от центрального тепловой пункта до теплопотребляющих объектов станции Кола протяженностью 1367,7 метров.

Указанным решением с Администрации поселения Кола в пользу общества взыскано 2 850 907 рублей 97 копеек составляющих стоимость тепловой энергии для компенсации потерь, возникших в тепловой сети муниципального образования с 1 января 2018 до 30 июня 2019.

В декабре 2019 года часть указанных тепловых сетей, протяженностью 777 метров от центрального теплового пункта (улица Приморского, 2) до теплопотребляющих объектов станции Кола, передано в оперативное управление Учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, через указанные сети осуществлял в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 поставку тепловой энергии и горячей воды исполнителям и потребителям коммунальных услуг, в том числе населению городского поселения Кола, до границы балансовой принадлежности своих сетей.

В настоящем споре из расчета потерь исключены тепловые сети 168 метров - сети отопления и ГВС до объекта ФИО2, дом 8А, таким образом, истцом предъявляется стоимость потерь, возникших в муниципальных сетях г. п. Кола протяженностью 1 199,7 м (411,4 м - сети ГВС, 788,3 м - сети отопления).

В претензии от 30.01.2023 № 714-05/03 истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 приложения № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) отнесены к муниципальному имуществу.

Тепловые сети в спорный период составляли казну муниципального образования.

Это обстоятельство не оспаривается, установлено судами при рассмотрении дел №А42-4143/2018, № А42-10211/2019, №А42-6941/2020, №А42-7896/2021, №А42-4492/2022.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании части 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Из расчета иска следует, что истец исключил из предъявляемых требований участки сети протяженностью 189,2 метра (168 метров – сети отопления и ГВС до объекта ФИО2, дом 8А и 21,2 метра – сети ГВС до объекта ФИО2, дом 10); в расчете иска истцом учтено нахождения участка сети протяженностью 777 метров в оперативном управлении.

По выписке из ЕГРП от 19.12.2022 в отношении тепловых сетей отопления протяженностью 821 м с 18.12.2019 зарегистрировано право оперативного управления за Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства МО г. Кола», соответственно обязательства по оплате потерь по сетям отопления протяженностью 788,3 м (в меньшей протяженности, чем зарегистрировано право оперативного управления) за весь спорный период должны быть возложены на МКУ «УГХ г. Кола».

По выписке из ЕГРП от 19.12.2022 в отношении тепловых сетей ГВС протяженностью 582 м с 14.05.2021 зарегистрировано право оперативного управления за Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства МО г. Кола». АО «Мурманская ТЭЦ» предъявляет требования в отношении протяженности сетей ГВС 411,4 м (в меньшей протяженности, чем зарегистрировано право оперативного управления).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, аналогичным правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, учреждение, как законный владелец сетей в соответствующие периоды оперативного управления, обязано компенсировать истцу потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 320-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, АО «Мурманская ТЭЦ», осуществляющее теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети, в связи с чем, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Размер убытков определен истцом в соответствии с требованиями порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 и тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2020 №56/1.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Сложившаяся правоприменительная практика не исключает возможности предъявления иска одновременно учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктами 4, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учредителем МКУ «УГХ г. Кола» является Муниципальное образование городское поселение Кола Кольского района, в силу пункта 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса, - при недостаточности средств у МКУ «УГХ г. Кола» субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, которым согласно пункта 1.10. Устава МКУ «УГХ г. Кола», утв. Постановлением администрации Кольского района от 24.12.2019 №1686 является – Муниципальное образование городское поселение Кола Кольского района.

Решением Совета депутатов городского поселения Кола от 06.06.2019 № 70/540 внесены изменения и дополнения в Устав поселения, согласно которым полномочия Администрации поселения Кола осуществляет Администрация района.

Решением Совета депутатов Кольского района от 27.06.2019 № 30/1 «О внесении изменений в Устав муниципального образования Кольский район...» статья 28 Устава дополнена пунктом 4, согласно которому Администрация района исполняет полномочия Администрации поселение Кола. Изменения вступили в силу. 26.09.2019 Совет депутатов г. п. Кола принял решение № 1/4 о ликвидации администрации города Колы, согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность администрации г. Колы прекращена - 30.12.2020. Администрация района исполняет полномочия Администрации поселение Кола.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Статьей 1107 Гражданского кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 734 897 рублей 95 копеек, подлежащая уплате составляет 9 365 рублей 78 копеек. Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 16.03.2023 № 459 истец перечислил в федеральный бюджет 17 885 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины относятся на муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства МО г. Кола» в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

Оснований для взыскания судебных расходов с Администрации района не имеется, поскольку статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства МО г.Кола" в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации Кольского района 734 897 рублей 95 копеек основного долга и 9 365 рублей 78 копеек процентов.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства МО г.Кола" в пользу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 17 885 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.