Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-54875/2024

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54875/24-29-701
город Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения 24.05.2024 года

Заявление о составлении мотивированного решения 31.05.2024 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ ЭКСПРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 16 590,98 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,   

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ ЭКСПРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании ущерба с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 16 590,98 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела по общим правилам искового производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транспортно логистическая компания «Союз Экспресс» (далее - ответчик / перевозчик) и ООО «ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК» (далее - истец / грузоотправитель) заключен Договор-заявка №1250347 от 22.07.2023 г. (далее - договор).

В соответствии с договором перевозчик должен быть доставить кондитерские изделия в два пункта назначения: в г. Екатеринбург и в г. Тюмень. В соответствии с п. 3 договора, 22.07.2023г. в 21:00 представитель перевозчика должен прибыть на погрузку в д. Валищево Подольского района МО, 25.07. 023г. в 08:00 он должен привезти часть груза в г. Екатеринбург и 26.07.2023г. в 08:0 привезти другую часть груза в г. Тюмень. В соответствии с данными глонасс-мониторинга, представитель  перевозчика (далее - водитель), прибыл на загрузку в Д. Валищево в 1:07 22.07.2023 г. Представители заказчика загрузили товар, заранее упакованный на паллеты и обмотанный стретч-лентой, то есть у водителя не было возможности проверить содержимое, не вскрыв упаковку. В 19:20 погрузка закончена и водителем подписаны 2 накладные. Согласно представленным Ответчиком пояснениям, огромное количество ассортимента груза полностью исключало возможность его пересчета.

При прибытии представителя перевозчика в первый пункт назначения в г. Екатеринбурге, представителями заказчика обнаружен пересорт части груза по накладной № ЗНП 3-016931 и недостача части груза по накладной № ЗНП23-017168, при этом целостность номерной пломбы, опечатывающей ворота рефрижератора не была нарушена, как и не была нарушена целостность упаковочной  стретч-пленки  паллетов. Изза несоответствия груза, заявленного в накладной фактически установленному  при разгрузке,  истец, согласно доводам иска, понес ущерб.

Истец заявляет, что в соответствии с п. 5 договора Ответчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, пересорт и потерю качества груза независимо от целостности (наличия) пломбы и исправности транспортного средства.

Также истец заявляет о том, что у ответчика имелась возможность осмотреть всю  продукцию, осуществить пер счет продукции, осуществить пересчет продукции и при наличии замечаний, указать их в соответствующих документах.

Доводы Истца подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с данными глонасс-мониторинга автомобиль Ответчика прибыл и встал на погрузку 22.07.2023 г. в 16:07. Погрузка завершена в 22.07.2023 г .в 19:20. Представители  заказчика погрузили товар, заранее размещенный на паллеты и упакованный в стретч-ленту.

Согласно позиции Ответчика, проверить такой товар можно было только при вскрытии стретч-ленты. Из отзыва на иск следует, что Водитель, увидев большое количество позиций в накладных (В накладной № ЗНП23- 017168 содержится           73 позиции, а в накладной №ЗНП23-016931 - 1577 позиций), не стал осуществлять пересчет товара, поскольку это заняло бы длительное количество времени.

В соответствии с п.7 Договора нормативное время погрузки/выгрузки составляет 24 часа. Кроме того, водителю за двое суток необходимо было преодолеть 1900км, что, в условиях соблюдения ПДД и условий труда и отдыха, установленных трудовым законодательством, само по себе представляет собой трудновыполнимую задачу. Исходя из этого, представитель   перевозчика, не стал пересчитывать товар, понадеявшись на добросовестность водителя заказчика. Такое поведение водителя обосновывается п. 5 ст.   10   ГК РФ,  в соответствии   с   которой   добросовестность  участников гражданского оборота и разумность их действий предполагаются.

Невозможность пересчета товара подтверждается и тем, что, в соответствии с данными глонасс-мониторинга, представитель перевозчика прибыл на разгрузку в г. Екатеринбург 25.07.2023 г. в 09:30, а завершена разгрузка 26.07.2023 г. в 16:30. То есть, представители заказчика осуществляли разгрузку и пересчет 31 час, что, во-первых, нарушает п. 7 договора-заявки (в котором установлен максимальный срок 24 часа на погрузку/выгрузку товара), а во-вторых, подтверждает невозможность пересчета товара водителем  на погрузке.

Пересчет товара водителем занял бы большое количество времени, с учетом которого водитель не успел бы в срок доставить товар заказчику, за что договор предусматриваются существенные штрафные санкции.

При этом пересчитан и выгружен не весь груз, а только его часть.

Также истец заявляет, что в соответствии с п.5 Договора Ответчик несет утрату ответственности за недостачу, пересорт, повреждение и потерю качества  груза независимо от целостности (наличия) пломбы и исправности транспортного средства, что противоречит действующему законодательству.  

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на ст. 796 ГК РФ, согласно которому Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа,  если  не докажет, что утра а, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие   обстоятельств,   которые   перевозчик   не   мог   предотвратить   и   устранение которых от него не зависело.

Довод Истца является необоснованным, поскольку данная статья устанавливает ответственность за несохранность груза. Ответчик доставил груз в целости и сохранности, что подтверждается ненарушенной пломбой и упаковкой паллетов. Более того, данная статья предусматривает ответственность за причинение ущерба, который возник после принятия груза. В рассматриваемой ситуации ущерб истца возник из-за действий работников склада  грузоотправителя, которыми  произведен  неправильный пересчет  груза,  из-за чего  реальное  количество  товара не соответствовало  указанному  в провозных и товарных документах.

По смыслу гражданского законодательства о перевозках, утрата груза представляет собой неисправность перевозки, при которой перевозчик по истечении установленного для доставки срока оказывается не в состоянии выдать управомоченному лицу принятый к перевозке груз, независимо от того, произошло ли это вследствие его фактической утраты, хищения, засылки или ошибочной выдачи в другом пункте.

В данной ситуации груз изначально погружен представителями заказчика в ненадлежащем количестве. Это подтверждается целостью номерной пломбы на прицепе, а также паллетной  пленки.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательств перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Сохранность груза перевозчик обеспечил, так как не была нарушена паллетизация и номерная пломба, из этого следует, что тот груз, который водитель фактически принял к перевозке был доставлен в целости и сохранности. Несоответствие количества некоторых позиций груза тому , что указано в провозных документах могло возникнуть только по причине ненадлежащего его исполнения обязанностей грузоотправителя, который загрузил груз в количестве, не соответствующему указанному в документах.

Кроме того, п. 5 Договора-заявки в части ответственности за утрату, недостачу, повреждение, пересорт и потерю качества груза независимо от целостности (наличия) пломбы исправности транспортного средства вступает в явное противоречие с п. 5 ст.  10  ГК  РФ,  который  предполагает  добросовестность  участников  гражданских правоотношений. Перевозчик не может нести ответственность за погрузку самим грузоотправителем упакованного товара с учетом того, что груз прибыл в пункт назначения без повреждения упаковки, иного Истцом не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что информация о повреждении упаковки отсутствует, как и информации о том, что товар осмотрен.

Суд учитывает, что Истец самостоятельно погрузил товар ответчику, доказательств нарушения целостности номерной пломбы, опечатывающей ворота рефрижератора, целостности упаковочной  стретч-пленки  паллетов в материалы дела  не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРАК ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ

ЭКСПРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева