Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-201305/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


02.09.2025

Дело № А40-201305/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  19.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –                 ФИО2 (доверенность от 02.05.2024);

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2025);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу                         №А40-201305/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» (далее – АО Специализированный застройщик «Спектр ЛК», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи от 25.07.2022 за период с 03.10.2023 по 15.07.2024 в размере 9 913 968 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 15.05.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                         АО Специализированный застройщик «Спектр ЛК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                            ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от 25.07.2022, предметом которого являются объекты недвижимости: - нежилое помещение 3 (общей площадью 62,09 кв. м), кадастровый номер 77:01:0004036:4910, - нежилое помещение 4 (общей площадью 67,81 кв. м), кадастровый номер 77:01:0004036:4911, расположенные по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, ул. 2-я Звенигородская, вл. 12, стр. 21 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора общая цена договора, уплачиваемая Покупателем продавцу, составляет сумму в размере 103 920 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 17 320 000 руб.

Со стороны покупателя обязательства по оплате на сумму 103 920 000 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно условию пункта 2.1. договора срок передачи нежилых помещений установлен не позднее 30.09.2023.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по передаче объекта исполнил с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение срока передачи объектов недвижимости, которая составила 9 913 698 руб., истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 328, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно пункту 2.4. договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на объект, не позднее 30.09.2023; в соответствии с пунктом 7.1.1. договора продавец обязан передать покупателю объект по акту приема-передачи объекта в соответствии с условиями Договора строго в предусмотренный пунктом 2.4. договора срок; при этом объект недвижимости передан истцу 22.08.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления неустойки.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что согласно пункту 2.6. Договора продавец обязан передать покупателю объекты в соответствии с проектной документацией на строительство культурно-делового центра, пригодными для их использования по назначению, в частности, объект должен соответствовать условиям Договора и проектной документации на строительство Культурно-делового центра.

При этом в рамках проведенной строительно-технической экспертизы экспертом сделан однозначный вывод о том, что фактическое состояние нежилых помещений 3 (общей площадью 62,09 кв. м), 4 (общей площадью 67,81 кв. м) не соответствует условиям договора купли-продажи от 25.07.2022.

Ввиду наличия недостатков, которые могут быть устранены только силами продавца, покупателем (истцом) в адрес застройщика было направлено два заказных письма: 16.05.2024 - претензия о необходимости устранения нарушений на объекте, к указанной претензии приложено заключение специалиста №23111403; 16.06.2024 - запрос о рассмотрении претензии от 16.05.2024 и о сроках устранения нарушений на объекте.

 22.08.2024 состоялся повторный осмотр помещений с детальным рассмотрением всех имеющихся между сторонами вопросов, выяснением технических нюансов прокладки электрического кабеля. В результате осмотра помещений между сторонами договора купли-продажи подписан акт приема-передачи объекта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что объект подлежал передаче в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на объект, отклоняется судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что  условиями договора в силу статьи 431 ГК РФ предусмотрена передача объекта не позднее 30.09.2023.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу                         №А40-201305/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова