Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А49-625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-625/2019


« 02 » апреля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 26 » марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено «02 » апреля 2019 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЦС», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 626 828 руб. 00 коп.


при участии:

от ответчика до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2018г., паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЦС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» о взыскании денежных средств в сумме 626828 руб. 00 коп., из которых: 328540 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 28 марта 2017 года № 26/17, заключённому между ООО «Бетониум» и ООО «СураЦементСнаб», 298288 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 20 июня 2017 года № 80/17, заключённому между ООО «Бетониум» и ООО «СЦС».

Право требования по договору поставки от 28 марта 2017 года № 26/17 перешло к истцу на основании договора цессии от 24 апреля 2018 года, заключённого между истцом (новым кредитором) и ООО «СураЦементСнаб» (первоначальным кредитором).

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 13000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 19 марта 2019 года объявлялся перерыв до 26 марта 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание 19-26 марта 2019 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва – 26 марта 2019 года – не явился. О времени и месте судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании представитель ответчика уведомлен под роспись в протоколах предварительного и судебного заседаний. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

При этом истец с сопроводительными письмами (вх. от 06 марта 2019 года и от 22 марта 2019 года) представил дополнительные документы.

Неявка истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В ходе заседания до перерыва – 19 марта 2019 года - представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности в указанном истцом размере. Во взыскании судебных издержек ответчик просил отказать, одновременно ответчик просил снизить их размер до 2000 руб. 00 коп. (л.д. 129).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «СураЦементСнаб» (поставщик) и ООО «Бетониум» (ответчик, покупатель) заключили договор от 28 марта 2017 года № 26/17 (л.д. 8-15), по условиям которого с учётом протокола разногласий (л.д. 16) ООО «СураЦементСнаб» обязалось изготовить и передать ответчику товар, ассортимент, количество, способ и срок поставки которого подлежали согласованию в заявках, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях полной предоплаты (пункт 4.3 договора).

Цена товара определена в приложении № 1 к договору (л.д. 17).

В пункте 1.4 договора покупатель и поставщик предусмотрели, что допускают отступление от поставки согласованного количества товара как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, но не более чем на 10%.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента её отправки.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств ООО «СураЦементСнаб» на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), приобщённых к материалам дела (л.д. 18-39), передал ответчику товар в указанном в УПД ассортименте, количестве и стоимостью.

УПД содержат отметки в получении товара, заверенные печатью ответчика.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем за ООО «Бетониум» по договору от 28 марта 2017 года № 26/17 числится задолженность в сумме 328540 руб. 00 коп.

24 апреля 2018 года ООО «СураЦементСнаб» (первоначальный кредитор) и ООО «СЦС» (новый кредитор) заключили договор (л.д. 44-45), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО «Бетониум» долга в сумме 328540 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом исх. от 24 апреля 2018 года (л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по оплате товара в отношении нового кредитора ответчик также не исполнил, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании долга в судебном порядке.

Также истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 20 июня 2017 года № 80/17 (л.д. 47-54), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить ответчику товар, ассортимент, количество, способ и срок поставки которого подлежали согласованию в заявках, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях полной предоплаты (пункт 4.3 договора).

Цена товара определена в приложение № 1 к договору (л.д. 55).

Согласно пункту 1.4 договора, стороны допускают отступление от поставки согласованного количества товара как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, но не более чем на 10%.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента её отправки.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.2 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

На основании УПД, приобщённых к материалам дела (л.д. 56-71), истец передал ответчику товар в указанном в УПД ассортименте, количестве и стоимостью.

УПД содержат отметки в получении товара, заверенные печатью ответчика.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем за ООО «Бетониум» по договору от 20 июня 2017 года № 80/17 числится задолженность в сумме 298288 руб. 00 коп.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 626828 руб. 00 коп. по указанным выше обязательствам, которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 75-78) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, двусторонними актами сверки расчётов (л.д. 41-43, 73-74) и ответчиком в письменном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства.

Доказательства полной оплаты товара суду не представлены, какие-либо возражения по наличию и сумме долга ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 626828 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 13000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «СЦС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 12 октября 2018 года № 83/1 (л.д. 124-125), по условиям которого с учётом дополнительного соглашения (л.д. 134) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Бетониум» денежных средств по договорам поставки от 28 марта 2017 года № 26/17 и от 20 июня 2017 года № 80/17, включая консультации, подготовку досудебной претензии, подготовку и подачу в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции, консультирование по вопросам исполнения договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 13000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя суду представлено платежное поручение № 114 от 18 октября 2018 года на сумму 13000 руб. 00 коп. (л.д. 81).

ООО «СЦС» указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия «разумности». При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

В данном случае ответчик просит во взыскании судебных издержек отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств относимости договора на оказание юридических услуг к настоящему спору.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств относимости договора об оказании юридических услуг к настоящему спору опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.

Также ответчик считает заявленную к возмещению сумму издержек завышенной и просит снизить её размер до 2000 руб. 00 коп.

В подтверждение «чрезмерности» затрат истца на юридические услуги ответчик представил копии распечаток из сети Интернет о стоимости юридических услуг по составлению искового заявления.

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что ссылка на расценки нескольких исполнителей юридических услуг в г. Пензе, не может служить безусловным основанием для признания указанных расходов «явно завышенными», поскольку представленная информация не отражает объективную картину о реальной средней стоимости таких услуг.

Также суд учитывает, что критерий «разумных» судебных издержек не идентичен критерию «минимально возможных».

Рассмотрев по существу заявление ООО «СЦС», учитывая, что ответчиком доказательств «чрезмерности» представительских расходов не представлено, указанные обстоятельства не следуют очевидно из обстоятельств дела, в то же время факт оплаты услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в заявленной сумме, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЦС» задолженность в сумме 626828 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15537 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 13000 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова