Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-68480/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68480/2017
09 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Бронницы Московской области: ФИО1, по доверенности от 01.03.2018 №11

от ООО «ВинЭкс»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018

от ООО «ПИЛАР»: ФИО3, по доверенности от 09.02.2018

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Администрации городского округа Бронницы Московской области

на решение от 24 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 25 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Бронницы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс»

об обязании произвести демонтаж установленной рекламной конструкции,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПИЛАР»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (далее – ООО «ВинЭкс», ответчик) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: 140170, <...> ММК А-107 Рязано-Каширское направление, 0 км + 150, слева.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИЛАР» (далее – ООО «ПИЛАР», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что ответчик не нарушил ни одного существенного условия договора, не согласуется с обстоятельствами дела и является ошибочным; вывод судов о том, что положения заключенного договора не предусматривают внесудебный порядок расторжения, противоречит условиям договора, в связи с чем истец был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке; вывод судов о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не аннулировано, не соответствует материалам дела; суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм отказал в принятии уточнений к иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ООО «ВинЭкс» ООО «ПИЛАР» против доводов кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2014  между истцом и ответчиком был заключен договор № 13/1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования «Городской округ Бронницы» Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена - далее договор, согласно условиям которого, ответчик обязуется разместить рекламную конструкцию и осуществлять ее эксплуатацию в полном соответствии с требованием действующего законодательства, выданным разрешением на установке и эксплуатацию рекламной конструкции, Положением «О порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории муниципального образования «Городской округ Бронницы» Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Бронницы Московской области от 07.11.2013 № 495/81, требованиями договора.

При исполнении договора ответчик направил в адрес истца заявление от 02.09.2015 № 02/А с просьбой рассмотреть возможность размещения и подключения к электросетям оборудования базовой станции МО 3577 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS и LTE на рекламной конструкции установленной в рамках договора.

Не дожидаясь согласия истца на использования рекламной конструкции под размещение оборудования радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS и LTE, ответчик фактически его установил и начал использовать.

Истец письмом от 07.09.2015 № 3179 указал на невозможность использования рекламной конструкции не по назначению на основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе)) и потребовал произвести демонтаж незаконно установленного на рекламной конструкции оборудования, предупредил о наличии оснований расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчик требование осуществить демонтаж незаконно установленного на рекламной конструкции оборудования не исполнил.

Истец повторно требованием от 10.03.2016 № 654 указал на необходимость демонтажа незаконно установленного на рекламной конструкции оборудования и уведомил о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчик, требование осуществить демонтаж незаконно установленного на рекламной конструкции оборудования не исполнил.

Истец письмом от 27.06.2016 № 1974 уведомил ответчика о расторжении договора № 13/1 в одностороннем порядке, о необходимости демонтировать рекламную конструкцию, о необходимости осуществить благоустройство рекламного места.

Истец указывает на то, что уведомлением он проинформировал ответчика об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22).

Исходя из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.

При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что решение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции действительно до 29.01.2019 и не аннулировано в установленном порядке; размещение оборудования радиотелефонной связи не преследует целей, связанных с рекламой; доказательств того, что рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, не представлено, равно как и не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; истцом нарушен порядок расторжения договора; договор является действующим; руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами установлено, что доказательств направления ответчику в соответствии с ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не представлено.

Указанное уведомление нельзя считать решением об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так как оно не содержит даты аннулирования разрешения, не имеет ссылок на основания аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции указанные в ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе и не соответствует требованиям части 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм материального либо процессуального права, а основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие истца с установленными судами по делу обстоятельствами, с данной судами оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права, а также норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А41-68480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Бронницы Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          А.Р. Белова


Судьи:                                                                                  В.В. Кобылянский


                                                                                                  В.В. Петрова