Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А83-4882/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4882/2016
05 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элна» (идентификационный код юридического лица 21459234) к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2017 № 17/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элна» (далее – ООО «НПФ «Элна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» (далее – ОАО «Судостроительный завод «Залив», ответчик) о взыскании 611 492,22 украинских гривен задолженности за поставленный товар, 575 104,24 украинских гривен пени за нарушение сроков оплаты поставленного товар за период с 02.12.2013 по 11.07.2016, 47 897,43 украинских гривен 3% годовых, 545 007,38 украинских гривен потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции (том 1 л.д. 108-123).

Заявлением от 11.05.2017 (том 3, л.д. 88-102) истец изменил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика, начисленные на сумму задолженности 611 492,22 украинских гривен за период с даты составления 11.07.2016 искового заявления по 11.05.2017:

- 15 329,19 украинских гривен 3% годовых с последующим взысканием процентов, рассчитанных по правилам статьи 625 Гражданского кодекса Украины с 12.05.2017 по день фактической оплаты долга;

- 147 512,03 украинских гривен пени из расчета двойной учетной ставки Национального банка Украины с последующим ее взысканием с 12.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Основанием для подачи указанного заявления об изменении предмета иска стало предоставление ответчиком информации о решении Хозяйственного суда Киевской области от 24.11.2014 по делу № 911/4674/2014 по иску ООО «НПФ «Элна» к ОАО «Судостроительный завод «Залив» о взыскании 611 492,22 украинских гривен задолженности и начисленных на эту сумму пени, 3% годовых и потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции. Указанным решением иск удовлетворен частично, с ответчика полностью взыскана сумма основного долга, 3% годовых и потери вследствие инфляции, а требование о взыскании пени удовлетворено в пределах шестимесячного срока начисления. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (том 3 л.д. 69-80).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2017 по делу № А83-6372/2017 истцу отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда – Хозяйственного суда Киевской области от 24.11.2014 по делу № 911/4674/2014 по иску ООО «НПФ «Элна» к ОАО «Судостроительный завод «Залив» о взыскании задолженности (том 3 л.д. 149-152).

После этого истец подал заявление от 21.08.2017 об изменении предмета иска, в котором вернулся к первоначально заявленным исковым требованиям, просил суд взыскать с ответчика:

- 611 492,22 украинских гривен задолженности за поставленных товар;

- 768 436,31 украинских гривен пени на сумму задолженности в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим ее начислением с 22.08.2017 по день фактической уплаты долга;

- 68 302,84 украинских гривен 3% годовых за период с 02.12.2013 по 21.08.2017 с последующим взысканием процентов, рассчитанных по правилам статьи 625 Гражданского кодекса Украины с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга;

- 725 099,79 украинских гривен потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции (том л.д. 15-31, 50-66).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ему по договору № 41/2012 от 19.01.2012 товара на общую сумму 611 492,22 украинских гривен.

Ответчик иск не признал, просил применить исковую давность, в иске отказать (том 4 л.л. 32-34, том 5 л.д. 1-5).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «НПФ «Элна» (Продавец) и ОАО «Судостроительный завод «Залив» (Покупатель) 19.01.2012 заключен договор № 41/2012 (далее - договор, том 1 л.д. 128-129), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар на условиях настоящего договора в объеме, количестве и по качественным показателям, согласованным в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемый товар определяются в спецификациях.

Оплата товара Покупателем осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Продавца. Возможность отсрочки платежа осуществляется по договоренности сторон в устной или письменной форме (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что общая сумма договора не может быть больше 6 500 000 украинских гривен.

Согласно Спецификациям № 1 и № 2 от 26.01.2012, № 5-9456 от 15.05.2012 (соответственно Приложения № 1, 2, 5 к договору), поставке подлежали подкладка керамическая на общую сумму 482 993,28 украинских гривен, проволока порошковая SF-71 MC на общую сумму 32 400 украинских гривен и проволока порошковая Supercored 71 на общую сумму 699 742,80 украинских гривен (том 1 л.д. 130, 131, 132).

По расходной накладной № РН-0000077 от 19.03.2012 ответчику была поставлена подкладка керамическая на 857 110,80 украинских гривен (том 1 л.д. 139). Всего за поставленный товар ответчиком с учетом осуществленной предоплаты в размере 50 000 украинских гривен была оплачена сумма 849 199,50 украинских гривен. Соответственно, задолженность по указной расходной накладной составила 7 911,30 украинских гривен.

По расходной накладной № РН-0000135 от 15.05.2012 ответчиком была получена проволока порошковая Supercored 71 на общую сумму 699 742,80 украинских гривен (том 1 л.д. 143).

За поставленный товар ответчик уплатил 250 000 украинских гривен. С учетом возврата товара на сумму 194 711,04 украинских гривен, задолженность за поставленный по указанной расходной накладной товар составила 255 031,76 украинских гривен.

На основании расходной накладной № РН-0000347 от 02.11.2012 ответчиком была получена проволока порошковая SF-71 MC на общую сумму 398 549,16 украинских гривен (том 1 л.д. 145). По поставленный товар ответчик уплатил 50 000 украинских гривен, соответственно задолженность составила 348 549,16 украинских гривен.

Таким образом, по трем поставленным партиям товара задолженность ответчика составила 611 494,22 украинских гривен (7 911,30+ 255 031,76+348 549,16).

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании с соответчика указанной задолженности и начисленных на нее 3% годовых, пени и потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции.

Ответчик не отрицал ни факт поставки товара, ни размер сложившейся задолженность, просил применить исковую давность и на этом основании отказать в иске.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 9, 23 Закона № 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

По своей правовой природе договор № 41/2012 от 19.01.2012 является договором поставки.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное установлено договором, законом либо не вытекает из характера отношений сторон.

Частью 1 статьи 693 ГК Украины установлено, что если договором предусмотрена обязанность покупателя частично или полностью оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен осуществить оплату в срок, установленный договором купли-продажи, если такой срок не установлен, - в срок, предусмотренный статьей 530 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются положения статьи 538 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 538 ГК Украины, если встречное исполнение обязанности осуществлено одной из сторон, несмотря на неисполнение другой стороной своей обязанности, друга сторона обязана исполнить свою обязанность.

В Спецификациях к договору (Приложение № 1, 2, 5, том 1 л.д. 130-132) стороны определили срок поставки товара в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет Продавца предоплаты.

Поставка товара (встречное обязательство) была осуществлена истцом без получения всей предоплаты, соответственно ответчик в силу части 4 статьи 538 ГК Украины обязан был исполнить свою обязанность по оплате товара.

В соответствии с частью 1 статьи 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия либо принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.

Истец требование об оплате поставленного товар обосновывает ссылкой на положение части 2 статьи 530 ГК Украины, согласно которой, если срок (дата) выполнения должником обязанности не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник должен исполнить такую обязанность в семидневный срок от дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского состояния и связывает его с направлением 17.10.2013 ответчику письменного требования-претензии об уплате задолженности в срок до 01.12.2013.

Однако такая позиция истца не соответствует вышеприведенным нормам материального права Украины, предусматривающим порядок оплаты стоимости товара по договору поставки, поскольку требование истца относится не к обязанности покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (часть 1 статьи 693 ГК Украины), а к исполнению покупателем, получившем встречное исполнение, обязанности оплатить полученный товар (абзац второй части 1 статьи 693, часть 4 статьи 538 ГК Украины).

Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы части 1 статьи 692 ГК Украины об оплате покупателем товара после его принятия.

Каких-либо доказательства устного согласования иных сроков оплаты переданного товара, на что истец указывает в исковом заявлении и заявлениях об изменении предмета иска, в материалы дела не представлено.

Аналогичные по содержанию правовые нормы содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие нормы о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). Факт поставки товара по договору в настоящем деле подтвержден представленными в материалы дела расходными накладными и ответчиком не опровергается. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 4 л.д. 32-34).

Суд, проверив заявление ответчика, установил, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.07.2016, тогда как согласно расходных накладных товар был передан ответчику соответственно 19.03.2012, 15.05.2012 и 02.11.2012. Учитывая, что покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем, начало течения срока исковой давности следует исчислять соответственно не позднее 24.03.2012, 22.05.2012 (учитывая, что 19.05.2012 и 20.05.2012 – нерабочие дни) и 08.11.2012 (учитывая, что 03.11.2012 и 04.11.2012 – нерабочие дни) (статья 8 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине»).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что влечет за собой отказ в иске о взыскании суммы долга в размере 611 492,22 украинских гривен и начисленных на этот долг 3% годовых, пени и потерь от обесценения денежных средств вследствие инфляции (дополнительные требования, статья 207 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что о нарушении его права ему стало известно после возращения отделом исполнительной службой Шевченковского районного управления юстиции в г. Киеве 03.03.2016 исполнительного документа, выданного 16.12.2014 на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 24.11.2014 по делу № 911/4674/14 (том 3 л.д. 106), а срок исковой давности прекратил течь после обращения с иском в Хозяйственный суд Киевской области, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это правило применяется, если соблюден установленный процессуальным законом порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец обратился в Хозяйственный суд Киевской области с иском к ответчику, местом нахождения которого является Республика Крым исходя из определенной Законом Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правой режим на временно оккупированной территории Украины» подсудности. Поскольку производство по делу № 911/4647/14 было возбуждено Хозяйственным судом Киевской области 04.11.2014, то есть после принятия в состав Российской Федерации Республики Крым, данный суд не является компетентным судом по рассмотрению экономических споров с участием российской организации. Соответственно не прекратилось и течение срока исковой давности обращением в некомпетентный суд, собственно, как и не имеет значения для определения начала течения срока исковой давности исполнение решения такого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро