Решение от 27 января 2022 г. по делу № А14-14399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-14399/2021

« 27 » января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-80», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Воронеж (ОГРНИП 313366806400050 ИНН <***>)

о признании недействительным договора, обязании вернуть документы, обязании предоставить актуальные банковские реквизиты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика-1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика-2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-80» (далее – ответчик-1, ООО «СМУ-80») и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-2, ИП ФИО1) о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 07.07.2021, обязании вернуть документы, удостоверяющие право требования, обязании предоставить актуальные банковские реквизиты для перечисления остатка задолженности по договору поставки №1 от 07.04.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, которые извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика-2 представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения №1624 от 02.12.2021.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела копия платежного поручения №1624 от 02.12.2021 представленная ответчиком-2.

Представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика-2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО «СМУ-80» (поставщик) и ООО «Дорожник» (покупатель) был заключен договор поставки №1 (далее – договор №1), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором, общее количество товара, определяемое по факту поставки на основании всех передаточных документов.

07.07.2021 между ООО «СМУ-80» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор от 07.07.2021), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Дорожник» (должник). Право требование к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки предусмотренные договором поставки №1 от 07.04.2021 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 1.3, 1.4 данного договора стороны определили, что сумма уступаемого требования составляет: 16 028 080 руб. Цена договора составляет: 16 028 080 руб.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного договора установлено, что цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В качестве доказательств произведенной между сторонами оплаты по договору уступки права требования в материалы дела представлен акт взаимозачета №1 от 07.07.2021.

Полагая, что договор уступки прав требования от 07.07.2021, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В качестве подтверждения оплаты по договору уступки права требования от 07.07.2021 в материалы дела представлен акт взаимозачета №1 от 07.07.2021.

Оспаривая возмездность совершенной уступки права требования, истец ссылается на то, что акт взаимозачета №1 от 07.07.2021 составлен задним числом, кроме того, он не указан в акте приема-передачи документов от 09.07.2021 к договору уступки права требования от 07.07.2021.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Содержание договора цессии не подтверждает, что договор является безвозмездным, поскольку в рассматриваемом случае п.п. 1.3, 1.4 договора явно свидетельствуют о возмездном характере произведенной уступки.

Довод истца о том, что договор уступки права требования от 07.07.2021 является мнимой сделкой, отклоняется судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Между тем, заявляя о мнимом характере оспариваемого договора и его заключении, истец не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При заключении спорного договора злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении признания недействительным договора уступки права требования №1 от 07.07.2021.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании вернуть документы, удостоверяющие право требования, а также об обязании предоставить актуальные банковские реквизиты для перечисления остатка задолженности по договору поставки №1 от 07.04.2021.

Требования истца об обязании вернуть документы, удостоверяющие право требования и об обязании предоставить актуальные банковские реквизиты для перечисления задолженности являются несостоятельными, поскольку основной долг по договору поставки №1 от 07.04.2021 оплачен истцом в полном объеме правопреемнику (ИП ФИО1), согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения №1624 от 02.12.2021, при этом, в назначении платежа указано: «Оплата по уведомлению №34 от 09.07.2021 обязательств по договору уступки права требования от 07.07.2021г. Сумма 16028080-00 В т.ч. НДС (20%) 2671346-67».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст. 71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные им исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции считает иск необоснованным и несоответствующим требованиям законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №1100 от 23.08.2021 на сумму 6 000 и №1247 от 17.09.2021 на сумму 12 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 18 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев