Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А29-12939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12939/2017
04 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации затрат по капитальному ремонту,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» (далее – МУП «СТС», ответчик) о взыскании компенсации затрат по капитальному ремонту трубопровода тепловых сетей 2d530мм с перекладкой dн426мм, проложенного в районе дома № 3 по ул. ТЭЦ и дома № 1 «А» по ул. Плотинная на общую сумму 665815 руб. 05 коп.

В силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом от 27.10.2017 (л.д. 42) просит в удовлетворении требований отказать.


Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.11.2013 между МУП «СТС» (арендодатель) и ООО «ТСВ» (арендатор) заключен договор № 635-А/2013 аренды оборудования, приборов, оргтехники (передаточные устройства) (л.д. 11-15, далее – Договор), в силу п. 1.1. которого арендодатель передал по акту, а арендатор принял в пользование имущество согласно приложению № 1 (далее – Имущество) к Договору, для использования в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Договор заключен на срок с 22.11.2013 по 21.11.2016 (п. 1.2. Договора).

Как указано в иске, 31.08.2016 посредством телефонной связи на участок ГШРСТ (городской Шахтерский районный участок технических сетей) ООО «ТСВ» поступила информация об обнаружении течи на трассе ф 530, расположенной по адресу: <...>, д. 4.

17.10.2016 оформлен акт осмотра трубопроводов тепловых сетей (л.д. 17, оборотная сторона), из которого следует, что тепловая изоляция и антикоррозийное покрытие труб находятся в неудовлетворительном состоянии, тепловая трасса находится в аварийном состоянии, участок тепловой трассы 2d530 мм, расположенный в районе дома № 3 по ул. ТЭЦ, общей протяженностью 40м, подлежит срочной замене.

Данный акт подписан представителями истца.

В тот же день ООО «ТСВ» направило МУП «СТС» письмо (л.д. 17) с просьбой в кратчайшие сроки произвести работы по аварийному ремонту тепловых сетей 2d530мм протяженностью 20 м.

Письмом от 20.10.2016 (л.д. 18) МУП «СТС» ответило отказом, поскольку работы по капитальному ремонту указанного участка тепловых сетей практически выполнены работниками ООО «ТСВ».

16.11.2016 ООО «ТСВ» направило в адрес МУП «СТС» для компенсации затрат по капительному ремонту трубопровода документы, в том числе, договор подряда, справку о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ, счет-фактуру от 21.10.2016 на сумму 665815 руб. 05 коп. (л.д. 19-33).

Письмом от 18.11.2016 (л.д.34) ответчик сообщил, что представители МУП «СТС» для комиссионного обследования состояния тепловых сетей приглашены не были, для гарантированного обеспечения работоспособности спорного участка тепловых сетей необходимо было выполнить текущий ремонт.

Претензия ООО «ТСВ» от 16.03.2017 (л.д. 36) о компенсации затрат по капительном ремонту оставлена МУП «СТС» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТСВ» в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК Ф).

Таким образом, общими нормами ГК РФ об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, согласно которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

Вместе с тем, в данном случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Так, п. 2 ч. 1 ст. 28.3 Закона о теплоснабжении установлено, что арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Таким образом, указанные специальные нормы права, устанавливающие за арендатором объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), пункт 4 статьи 421 ГК РФ установил, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 2 Постановления № 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п. 3 Постановления № 16).

Императивность названных норм права связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Учитывая изложенное ссылка истца на обязанность арендодателя в силу ст. 616 ГК РФ производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества несостоятельна.

Кроме того, согласно ст. 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация обязана, в том числе: обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из императивных норм закона, устанавливающих обязанность арендаторов объектов муниципального теплосетевого имущества производить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации затрат по ремонту трубопровода тепловых сетей отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова