Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А07-28549/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12095/16

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.


Дело № А07-28549/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управляющая компания, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу № А07-28549/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества - Сапожников С.В. (доверенность от 15.09.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – Хисматуллин Р.З., Айсуакова Р.Б., Ахметова Э.К., Степанова С.Г.

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2015 № 09-69/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 399 404 руб., налога на прибыль в сумме 14 087 416 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан; муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан; общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети».

Решением суда от 03.08.2016 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в составе нормативов, примененных инспекцией при расчетах платы за холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, уже включены расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Налогоплательщик также полагает, что показатели объема (количества) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды), применяемые инспекцией в расчетах как приборное потребление, определены на основании ненадлежащих исходных данных. В спорный период управляющей компанией в структуре платы за горячее и холодное водоснабжение учитывался объем коммунального ресурса, необходимый для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки управляющей компании за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 06.07.2015 № 28 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 11 399 404 руб.; налог на прибыль 14 087 416 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили следующие выводы инспекции.

В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем налогоплательщиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение услуг холодного и горячего водоснабжения.

На основании полученных ежемесячных отчетов о начисленной и поступившей плате за жилищно-коммунальные услуги налогоплательщиком определена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль и НДС. В проверяемый период выручка управляющей компании от реализации населению услуг по горячему и холодному водоснабжению составила 419 579 662 руб. (без НДС).

В период с 01.08.2011 по 30.09.2012 налогоплательщиком по домам, оснащенным общедомовыми приборами учета, плата населению по услугам холодного и горячего водоснабжения начислялась исходя из установленного тарифа и фактически потребленного объема по данным индивидуальных (квартирных) приборов учета (далее – ИПУ), либо установленного норматива водопотребления (при отсутствии ИПУ).

При этом при определении доходов управляющей компанией не учитывалась плата по предоставленным услугам водоснабжения, потребленным на общедомовые нужды, исходя из установленного тарифа и фактически потребленного объема (либо согласно установленному нормативу).

Налоговым органом, в свою очередь, был произведен перерасчет платы в соответствии с подп. «а» пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года № 307 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), по итогам которого в связи с неначислением управляющей компанией платы по предоставленным услугам водоснабжения, потребленным на общедомовые нужды, инспекцией было выявлено занижение выручки от реализации услуг по предоставлению горячего и холодного водоснабжения на сумму 70 437 080 руб., и соответственно занижение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.11.2015 № 354/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму 70 437 080 руб. выручки, которая должна быть начислена управляющей компанией населению за водоснабжение на общедомовые нужды.

Между тем судами не учтено следующее.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Системное толкование ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Россиской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации.

Для целей исчисления налога на прибыль изложенное означает, что расходы применительно к рассматриваемому виду деятельности составляют денежные средства, которые управляющая компания должна уплатить ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы, поставленные населению.

Аналогичным образом определяются и налоговые вычеты по НДС, на которые управляющая компания вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Инспекция же доначислила упомянутые суммы налога на прибыль и НДС, включив в состав доходов выручку в размере 70 437 080 руб. от реализации населению услуг холодного и горячего водоснабжения, потребленных на общедомовые нужды. При этом инспекция в нарушение положений ст. 41, 247 Кодекса, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), не учла сумму расходов на приобретение соответствующего объема коммунального ресурса, на которую подлежал уменьшению размер вмененного управляющей компании дохода. Общая сумма НДС также не была уменьшена инспекцией на соответствующие суммы налоговых вычетов.

Учитывая, что в силу специфики правового статуса управляющей компании последняя обязана уплатить ресурсоснабжающей организации в качестве платы за поставленный ресурс ту же сумму, что должна быть начислена населению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция в ходе налоговой проверки не определила реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, что влечет признание оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а заявленные управляющей компанией требования – удовлетворению.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате налогоплательщиком государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с инспекции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по делу № А07-28549/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан требования удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 24.08.2015 № 09-69/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 399 404 руб., начисления соответствующих пеней в размере 2 630 596 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 14 087 416 руб., начисления соответствующих пеней в размере 3 443 636 руб.; привлечения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 291 542 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в размере 633 635 руб. признать недействительным.

Возвратить открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 24.11.2016 № 22681.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


Е.О. Черкезов