Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-17172/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17172/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 4 879 238 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, возникшего в связи с расторжением договора лизинга №09353-СРГ-20-АМЛ от 25.06.2020.

Определением суда от 08.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца сальдо в размере 8 878 970 руб. 73 коп. по договору лизинга №27037-СРГ-22-АМ-Л от 26.10.2022.

Определением от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18.11.2024 суд объединил настоящее дело с делом А56-40233/2024, в рамках которого истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика сальдо по договору лизинга №27037-СРГ-22-АМ-Л от 26.10.2022 (без учета зачета) в размере 3 084 392 руб.

В судебном заседании 20.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск ответчика, к размеру начисленных ответчиком штрафов и неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал требования встречного иска.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №09353-СРГ-20-АМ-Л от 25.06.2020, №27037-СРГ-22-АМ-Л от 26.10.2022, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить из лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

Приложение 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия (далее - Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение договоров лизинга ответчик заключил договоры поставки на приобретение предметов лизинга, которые в последующем были лизингополучателю по актам приема-передачи.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Договор лизинга от 26.10.2022 был расторгнут 03.11.2023 в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Предмет лизинга по данному договору был возвращен лизингодателю по акту изъятия от 10.11.2023.

Предмет лизинга по договору от 25.06.2020 был утрачен в связи с его конструктивной гибелью 12.04.2023, после чего 16.11.2023 лизингодателем было получено страховое возмещение в размере 6 387 623 руб. 17 коп.

В пункте 5.3 Общих условий стороны предусмотрели последствия прекращения договора лизинга в связи с гибелью его предмета, согласно которому в случае утраты (полной или конструктивной гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение 7-ми рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм (далее - сумма возврата).

В случае выплаты страхового возмещения на условии отказа от поврежденного предмета лизинга в пользу страховщика, учитывая, что передача поврежденного предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета признается реализацией, облагаемой НДС на полученную сумму страхового возмещения, полученное страховое возмещение для целей определения суммы возврата уменьшается на НДС, исчисленный со стоимости поврежденного предмета лизинга. При этом стоимость поврежденного предмета лизинга определяется страховщиком либо в твердой денежной сумме, либо как разница между суммой страхового возмещения на условии передачи права собственности на поврежденный предмет лизинга страховщику и суммой страхового возмещения на условии сохранения права собственности на поврежденный предмет лизинга у страхователя, в случае их выкупа лизингополучателем.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения.

Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом НДС со стоимости годных остатков предмета лизинга (в случае их передачи страховщику), сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а именно: сумма досрочного выкупа по договору, указанная на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей + задолженность по лизинговым платежам + задолженность по пеням) - (сумма страхового возмещения + незачтенный аванс).

С учетом указанных положений закона и заключенного между сторонами договора, сальдо в пользу лизингополучателя составит 3 074 380 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета:

- 6 387 623, 17 руб. – полученное страховое возмещение;

- 3 601 500 руб. - стоимость годных остатков ТС в составе полученного страхового возмещения,  600 250 руб. - в том числе НДС по ставке предусмотренной законодательством РФ;

- 980 790, 30 руб. - цена досрочного выкупа предмета лизинга, указанная на месяц поступления страхового возмещения, в т.ч. НДС по ставке предусмотренной законодательством РФ;

- 4 806 582, 87 руб. - разница между суммой страхового возмещения полученного и ценой досрочного выкупа за вычетом НДС с годных остатков;

- 220 742, 36 руб. - лизинговый платеж за период 01.11.2023 - 30.11.2023, в т.ч. НДС по ставке предусмотренной законодательством РФ;

- 1 324 454, 16 руб. - задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам, в т.ч. НДС по ставке предусмотренной законодательством РФ;

- 295 672, 34 руб. - задолженность по пеням;

- 2 965 714, 01 руб. - сумма возврата лизингополучателю по п. 5.3 Общих условий;

- 108 666, 53 руб. - незачтенный аванс, в т.ч. НДС по ставке предусмотренной законодательством РФ.

Согласно расчету истца, сальдо по договору от 26.10.2022 составляет 3 084 392 руб. в его пользу.

Ответчик же во встречном иске заявил о том, что сальдо в пользу лизингодателя по указанному договору составляет 8 878 970 руб. 73 коп.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее - Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Судом установлено, что в рамках договора от 26.10.2022 размер предоставленного финансирования составил 11 600 000 руб., исходя из расчета: 14 500 000 руб. (стоимость предмета лизинга) – 2 900 000 руб. (авансовый платеж).

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из Постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (т.е. дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена неравномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО "Альфамобиль" в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования — увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО "Альфамобиль".

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Размер платы за финансирование рассчитан ответчиком  по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:


где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Исходя из условий договора от 26.10.2022, ставка платы за финансирование составит 19,41%, а соответствующая плата за финансирование – 10 747 943 руб. 04 коп. за период с 09.11.2022 по 15.04.2024 (дата расчета по оценке).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из материалов дела следует, что предмет лизинга по договору от 26.10.2022 был реализован по договору купли-продажи от 15.03.2024 по цене 14 000 000 руб. с учетом НДС, стоимость предмета лизинга без учета НДС составила 11 666 666 руб. 67 коп.

Для определения сальдо встречных обязательств ответчиком обоснованно принята к учету стоимость предмета лизинга в размере 11 666 666 руб. 67 коп. без НДС 2 333 333,33 руб., поскольку исключение НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо, не приводит к необоснованному увеличению его предоставления по сделке и не перекладывает его обязанности по уплате налога в бюджет на лизингополучателя.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Таким образом, последствия расторжения договора лизинга урегулированы сторонами в пункте 12.9. Общих условий, в связи с чем, для определения сальдо встречных предоставлений подлежит учету стоимость предмета лизинга в размере 11 666 666 руб. 67 коп. без учета НДС.

Кроме того, в сумму неосновательного обогащения входят предусмотренные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В данном случае п. 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей ответчиком начислена неустойка в размере 242 197 руб. 88 коп.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 11.7. Общих условий, в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю:

- 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

- 3.6.2. Удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Ссылаясь на то, что лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, лизингодателем были начислены штрафы в размере 528 000 руб. каждый.

В соответствии с п. 11.3 Общих условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий пользования предметом лизинга, установленных в п. 4.12 Общих условий, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя штраф размере 2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки.

Как указано в п. 4.12. Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется осуществлять сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт в соответствии с правилами и инструкциями технической эксплуатации предмета лизинга на основании договора с поставщиком, производителем или организацией, имеющей соответствующие разрешения на осуществление вышеуказанных действий.

Лизингополучатель обязуется соблюсти все необходимые условия для сохранения гарантии производителя на предмет лизинга. Если по условиям гарантии производителя на предмет лизинга сервисное и техническое обслуживание предмета лизинга и его ремонт либо иные действия, связанные с предметом лизинга, должны быть осуществлены определенным лицом, либо лицом соответствующим установленным требованиям, то лизингополучатель обязан обеспечить выполнение условий гарантии предмета лизинга.

Поскольку лизингополучатель нарушил условия пользования предметом лизинга и не обеспечил сохранность имущества, предметы лизинга был возвращены с недостатками, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 10. 11.2023, ответчик начислил штраф в размере 290 000 руб.

Указанные штрафы также включены ответчиком в расчет сальдо.

Пунктом 11.4 Общих условий предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате страховой премии лизингодателем начислены пени на основании п. 11.4 Общих условий в общей сумме 5 829 000 руб., в том числе 812 000 руб. – за ОСАГО и 5 017 000 руб. – за КАСКО, которые включены ответчиком в расчет сальдо.

Ответчик также ссылался на понесенные им убытки, а именно затраты на хранение в размере 20 750 руб., транспортировку в размере 90 125 руб., страхование в размере 335 520 руб. 82 коп.  и иные расходы в размере 2 500 руб.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Из материалов дела следует, что размер штрафа по п. 11.7 Общих условий составляет 1 500 руб. за каждый день просрочки, штраф по п. 11.3 Общих условий - 2% процента от стоимости предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, штраф по п. 11.4 Общих условий - 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафов последствиям исполнения обязательства лизингодателем не приведено. Сам факт нарушения обязательств, на который ссылается ответчик, не является таким последствием. Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленные штрафы в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить начисленные ответчиком штрафы: по п. 11.7 Общих условий – до суммы 70 400 руб. (по 35 200 руб. за каждое нарушение), по п. 11.3 и 11.4 Общих условий – до сумм 145 000 руб.  и 2 914 500 руб. соответственно, исходя их ставок 1% от стоимости предмета лизинга и 0,1% от стоимости незастрахованного предмета лизинга. Общая сумма санкций, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составит 3 059 500 руб. с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ. При этом из состава сальдо по договору от 26.10.2022 следует вычесть 985 600 руб.  излишней суммы штрафа, начисленного на основании п. 11.7 Общих условий и 3 059 500 руб. излишней суммы штрафов, начисленных на основании п. 11.3 и 11.4 Общих условий, общая сумма штрафов, подлежащих исключению из состава сальдо по договору от 26.10.2022, составит 4 045 100 руб.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом произведенного судом расчета установлено, что завершающая обязанность по договору от 25.06.2020 составляет 3 074 380 руб. 54 коп. в пользу лизингополучателя, а встречное сальдо по договору от 26.10.2022 – 4 833 870 руб. 73 коп. в пользу лизингодателя.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом. Таким образом, заключенные между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, в результате чего по ним надлежит определить совокупный сальдированный результат.

С учетом изложенного, совокупный сальдированный результат по договорам лизинга от 25.06.2020 и от 26.10.2022 составит в пользу ответчика 1 759 490 руб. 19 коп. (4 833 870 руб. 73 коп. - 3 074 380 руб. 54 коп.).

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом объединения судом дел в одно производство, предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления к производству, а также с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ИНН <***>) 3 074 380 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 251 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 38 567 руб. государственной пошлины.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) 4 833 870 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 36 691 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) 1 759 490 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 36 691 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.