Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А51-23149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2649/2024
28 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. 

при участии:

ФИО1 (лично)

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО2 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу №  А51-23149/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690002, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, офис 401) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123557, <...>, этаж/помещ/ком. 1//II/35), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»(далее – ООО «Теплосетевая компания», должник).

Определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО «Теплосетевая компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.05.2021 ООО «Теплосетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 156 993 889,20 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Также поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в пределах не покрываемой страхованием и компенсационным фондом суммы убытков в размере 96 429 761,15 руб.

Определением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 09.02.2024, апелляционное постановление от 15.04.2024 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что непринятие обеспечительных мер позволяет конкурсному управляющему ФИО2, осуществляющей ведение иных дел о банкротстве, распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать, что в случае взыскания убытков в размере, не покрытом суммами страхованияи компенсационной выплаты, приведет к невозможности пополнения конкурсной массы, причинению вреда кредиторам и невозможности достижения целей процедуры банкротства. Ссылается на одновременное принятие в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительных мер в отношении лиц, к которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, кредитора должника публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление № 15) даны разъяснения по вопросам принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходили из недоказанности наличия достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, учитывая страхование ответственности ФИО2, обусловленное ее профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, наступление ответственности личным имуществом только в случае невозможности покрытия убытков за счет страховой выплаты и компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и отсутствие доказательств, что конкурсным управляющим осуществляются действия, направленные на отчуждение или сокрытие имущества в связи с подачей заявления о взыскании убытков, за счет которого может быть удовлетворено такое требование.

Необходимо отметить, что после подачи заявления о взыскании убытков ФИО2 продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Теплосетевая компания», об освобождении не заявлялось; в материалах банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, отсутствуют сведения об удовлетворенных жалобах на ее действия (бездействие).

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) подлежит отклонению, поскольку обозначенный в нем правовой подход относится к рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а не к ответственности управляющих, установленной статьей 20.4 Закона о банкротстве. В свою очередь, обстоятельства, при которых приняты обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Теплосетевая компания», вопреки позиции заявителя, не равнозначны обстоятельствам, учтенным при рассмотрении настоящего заявления, поскольку у ФИО2 имеются дополнительные источники покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате его профессиональной деятельности, соответственно, для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению, что выводы судов об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в данной конкретной ситуации являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 15.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024по делу №  А51-23149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко


Е.С. Чумаков