Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А03-6174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6174/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г. В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Материалстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью

«Алтай-Лига» о взыскании 2 745 133 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2018, паспорт, от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (далее – ООО «Материалстройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Лига» (далее – ООО «Алтай-Лига») о взыскании 2 745 133 руб. 40 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, что привело к нарушению условий договора и образованию задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного

заседания в связи с необходимостью представления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку у ООО «Алтай-Лига» было достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление и представления дополнительных доказательств.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, заявил об уменьшении суммы иска до 2 400 582 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение суммы иска к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами монтаж электроосвещения на многоквартирном девятиэтажном жилом доме по ул. Советская № 189/1 в соответствии с утвержденной сметой и с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ в текущих ценах составляет 6 000 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненный объем, подтвержденный формой № 2 и справкой № 3.

Кроме того, названным пунктом установлены виды оплаты: - 50 % стоимости работ перечислением денежных средств предоплатой;

- 50 % стоимости работ перечислением денежных средств в течение 5 дней после подписания формы № 3.

Платежными поручениями № 416 от 10.03.2016, № 652 от 11.04.2016, № 752 от 26.04.2016, № 839 от 10.05.2016, № 1010 от 30.05.2016 ООО «Материалстройсервис» перечислило на счет ООО «Алтай-Лига» 5 844 551 руб. 40 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору подряда (Советская, 189/1)» (л.д. 15-19).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право беспрепятственного допуска к работам Подрядчика для проверки хода и качества выполняемых работ.

Истцом с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» проведено обследование объекта, в ходе

которого установлено, что электромонтажные работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Согласно строительно-техническому заключению № 59-17-01-04 СТЗС от 24.01.2017, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» по заданию истца, стоимость выполненных ООО «Алтай-Лига» электромонтажных работ в девятиэтажном доме по адресу: <...> стр. 189/1 по договору подряда № 2 от 18.02.2016 составляет 3 099 418 руб. (л.д. 22-69).

Поскольку ответчик работы, предусмотренные Договором, в полном объеме не выполнил, истец направил в его адрес претензию от 18.10.2016 с требованием о выполнении работ и о возвращении суммы переплаты (л.д. 70), которая ООО «Алтай-Лига» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Материалстройсервис» в качестве аванса по договору подряда № 2 от 18.02.2016 перечислило денежные средства в размере 5 844 551 руб. 40 коп.

Поскольку платежным поручением № 1185 от 28.06.2016 денежные средства в размере 344 551 руб. 40 коп. истцом были перечислены на счет ЗАО «Компания «Электрокомплекс», истец уменьшил размер исковых требований на названную сумму.

Таким образом, в качестве предоплаты по Договору на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные договором подряда, не выполнил, истец воспользовался предоставленными ему правами и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В силу положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность по доказыванию объема и стоимости фактически выполненных им работ и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме большем, чем указано истцом, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора в части наличия обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить работы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал выполнение им работ в объеме, предусмотренном договором, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору подряда № 2 от 18.02.2016, в размере 2 400 582 руб. подлежат взысканию с ООО «Алтай-Лига».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 35 003 суд возлагает на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 723 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» 2 400 582 рубля задолженности, а также 35 003 рубля судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» из федерального бюджета 1 723 рубля излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 572 от 16.04.2018).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин