Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А71-5901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-5901/2023
г. Ижевск
14 июня 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (ОГРН 1081831000503, ИНН 1831126364) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЖСТАЛЬ-ТНП" (ОГРН 1031801054845, ИНН 1832035310) о взыскании 746 135 руб. 11 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с абзацем 1 и 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик с требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, представил в материалы дела


контррасчет неустойки, а также оспорил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, заявил об их чрезмерности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки от 16.10.2017 № 904/1, от 26.04.2021 № 185ОС, от 17.12.2021 № 2507ОС, от 03.02.2022 № 217ОС истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 186 597 руб. 98 коп. долга, 23 445 руб. 56 коп. неустойки, 70 000 руб. судебных издержек.

Ссылаясь на нарушение условий договоров, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу № А71-10057/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 033 162 руб. 74 коп. долга, 43 166 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признал доказанным факт неоплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу о доказанности обществом "ТЕХСНАБ" заявленных требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ижсталь-ТНП».

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку ответчиком решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 по делу № А71-10057/2022 исполнено в полном объеме только 04.04.2023, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 746 135 руб. 11 коп. за период с 03.10.2022 по 03.04.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 21 от 31.03.2023 в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 746 135 руб. 11 коп. неустойки,

50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2022 года по делу № А71-10057/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 033 162 руб. 74 коп. долга, 43 166 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами настоящего дела, а также установлен в вышеназванном решении суда, в соответствии с которым требования истца в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИЖСТАЛЬ-ТНП" признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договоров в случае просрочки оплаты свыше 10 календарных дней поставщик вправе требовать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы своевременно не произведенного платежа за каждый полный день просрочки, но не свыше 30% от суммы своевременно не произведенного платежа.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в сумме 746 135 руб. 11 коп. за период с 03.10.2022 по 03.04.2023 исходя из ставки 0,1 %.


Проверив представленный расчет судом установлено, что он является арифметически неверным. Расчет истца судом не принят, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ответчиком сумма задолженности погашена в полном объеме 16.03.2023 путем перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается представленными в материала платежными ордерами.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, за период с 03.10.2022 по 16.03.2023.

По расчету суда, неустойка за период с 03.10.2022 по 16.03.2023 составляет

665 471 руб. 85 коп: 4 033 162 руб. 74 коп. (долг) х 0,1% х 165 дня просрочки (с 03.10.2022 по 16.03.2023) = 665 471 руб. 85 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 665 471 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения


судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи № 06-23 от 20.03.2023, платежное поручение № 20 от 04.04.2023 на сумму 50 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении и направлении досудебной претензии, составлении и подаче искового заявления в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных


прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения (иск удовлетворен полностью), исходя из объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. (составление и направление досудебной претензии – 8 000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 12 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Также, суд считает необходимым отметить, что объем проделанной представителем работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя по аналогичным спорам.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИЖСТАЛЬ-ТНП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 665 471 руб. 85 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 16.03.2023, 17 837 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 985 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Костина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 9:44:00

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна