Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А65-28845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28845/2020

Дата принятия решения – 17 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 69 962,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021г., диплом ВСГ 0429122,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 69 962,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А65-22885/2020, пояснил, что предметом рассмотрения дела №А65-22885/2020 является требование об исполнении обязательств по договору от 01.06.2020г. №1113-20-С (СФ).

Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А65-22885/202, поскольку данные дела имеют разный предмет рассмотрения.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление и приложенные документы. Пояснил, что необходимо время для подготовки дополнительных мотивированных возражений.

Суд приобщил представленные документы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

С учетом мнения сторон суд отложил судебное разбирательство.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.03.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил заявление об отложении судебного разбирательства, ходатайство об истребовании у ответчика оборотно-сальдовую ведомость №60 за 2018-2020 года.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из ходатайства, представитель ответчика в обоснование причины не явки представил электронный билет, приобретенный 09.03.2021 в подтверждение выезда в г. Москва железнодорожным транспортом 09.03.2021.

Арбитражный суд, в частности, может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Суд расценивает данное ходатайство как способ затягивания рассмотрения дела по существу, поскольку в предыдущих заседаниях ответчик присутствовал, о дате судебного заседания был извещен заблаговременно, ранее суд откладывал судебное заседание, предоставив возможность представить доказательства по делу.

Само ходатайство и представленный электронный билет не может быть признан судом как уважительная причина не явки, иные сведения суду не предоставлены, в связи с чем суд протокольно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства в виду следующего.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования обротно –сальдовой ведомости, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику денежную сумму. Поскольку платеж был осуществлен в отсутствие правовых оснований, без заключения договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Требование истца о возврате перечисленной суммы ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату №96 от 11.03.2020 на сумму 7 466 733,20 руб. со ссылкой на договор №516-19-С (СФ) от 13.11.2019 подлежали оплате корзины под кондиционер тип 1 ЖК «Мой ритм» Корпус 1, ПК-5, Микрорайона М-2 (л.д. 19).

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения № 736 от 13.04.2020 на сумму 2 500 000 руб. следует, что в графе назначение платежа указано: «По счету 96 от 11.03.2020г за корзину под кондиционер по дог.516-19-С (СФ) от 13.11.2019 (ЖК "Мой ритм" ж.д.№5 к орп1) Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (20%) 416666-67».(л.д.11).

Согласно договора №516-19-С (СФ) на проведение субподрядных работ от 13.11.2019 (в редакции протокола разногласий от 13.11.2019), заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора стороны определили следующие: подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документации заказчика и условиями договора работы по доставке и монтажу корзин для кондиционеров на строительном объекте «Жилой дом №1 по ул. Ак. Губкина Советского района г. Казани», с согласованной стоимостью по договору в размере 985 919,40 руб. ( из них стоимость монтажных работ 855 203,40 руб., стоимость материалов -130 716 руб.), при этом расчет производиться путем авансирования в размере 100% за материалы и 30% за СМР ( п.1.1, 2.1, 3.1 договора) (л.д. 20-36).

Протоколом согласования договорной цены стороны определили наименование продукции: трубы, болты, гайки, шайбы, хим.анкер, тр.пр, изготовление, монтаж (Приложение №2 к договору) (л.д. 32).

Выполненные по договору №516-19-С (СФ) на проведение субподрядных работ от 13.11.2019 работы по двухсторонним актам были оплачены ответчиком платежным поручением №896 от 21.04.2020 в размере 188 175,14 руб. и №2411 от 09.12.2019 на сумму 748 448,28 руб. (л.д. 39-42).

Претензией №115-П/20 от 15.10.2020 истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы в размере 2 500 000 руб. (л.д.7-8), направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №36 от 20.10.2020, получение ответчиком 12.11.2020 подтверждается уведомлением о вручении (9-10).

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве на исковое заявление указал, что спорные платежи были осуществлены истцом по договору № 1113-20 на проведение субподрядных работ от 01.06.2020, предметом которого является выполнение работ на строительном объекте «19-этажный жилой дом с нежилыми помещениями №6-31 в микрорайоне М-6Б жилого района «Седьмое небо» Советского района г. Казани».

Выполненные работы ответчиком на сумму 4 968 885,60 руб. направлены по акт истцу (л.д. 68-69).

Письмом №555 от 23.11.2020 ответчик уведомил истца о том, сумма в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 736 от 13.04.2020 отнесена в счет оплаты договора № 1113-20 на проведение субподрядных работ от 01.06.2020, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №188392 от 23.11.2020 (л.д. 70).

Вместе с тем, согласно назначения платежа платежного поручения № 736 от 13.04.2020 на сумму 2 500 000 руб. оплата произведена: «По счету 96 от 11.03.2020г за корзину под кондиционер по дог.516-19-С (СФ) от 13.11.2019 (ЖК "Мой ритм" ж.д.№5 к орп1) Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (20%) 416666-67» (л.д.11).

Работы по договору №516-19-С (СФ) на проведение субподрядных работ от 13.11.2019 были оплачены ответчиком платежным поручением №896 от 21.04.2020 в размере 188 175,14 руб. и №2411 от 09.12.2019 на сумму 748 448,28 руб..

Вместе с тем, какие-либо доказательства соответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно общедоступных сведений в электронных средствах массовой информации, ЖК "Мой ритм" ж.д.№5 к орп1 расположен по адресу: <...>, Казань, <...>.

Объект по договору № 1113-20 на проведение субподрядных работ от 01.06.2020 - «19-этажный жилой дом с нежилыми помещениями №6-31 в микрорайоне М-6Б жилого района «Седьмое небо» Советского района г. Казани», расположен по адресу пр. Альберта Камалеева, 1, Казань, <...>

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен по договору № 1113-20 на проведение субподрядных работ от 01.06.2020.

Ответчик в свою очередь не представил суду согласие истца на изменение назначения платежа, указанного в платежном поручении, либо договор на выполнение работ на объекте ЖК "Мой ритм" ж.д.№5 к орп1.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт необоснованного получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, исковое требование подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 962,44 руб. за период с 21.04.2020г. по 26.11.2020г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд исследовал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 69 962,44 руб.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 69 962,44 руб. за период с 21.04.2020г. по 26.11.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Антей", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.03.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ак таш", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2013г.) 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 69 962,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 35 850 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова