Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-34074/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34074/2023
12 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (188678, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Английская улица, дом 11, помещение 1-Н кабинет 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

ФИО3 доверенность от 17.07.2023,

- от ответчика: ФИО1 по паспорту,

ФИО4 доверенность от 15.11.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) расторжении договора от 21.04.2022 № 14/СМ, взыскании 3 912 400 рублей убытков, понесенных в ходе исполнения договора.

Определением арбитражного суда от 16.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-34074/2023 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 3 912 400 руб. Дело № А56-34074/2023 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 27.05.2024 назначено судебное заседание.

Представители истца в заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчика, относительно удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор от 21.04.2022 № 14/СМ (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте по адресу Тульская обл., Ленинский район, вблизи д. Демидовка (кн: 71:14:020801:47) арочный тентовый ангар размерами 20*40*Н7 метров, а Заказчик обязался оплатить работы на условиях договора.

Перечень работ согласовывается сторонами в сметном расчете (Приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 3 450 000 рублей и уплачивается подрядчику в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, т.е. после выполнения этапа работ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяцы с даты их приемки Заказчиком.

Истец по тексту искового заявления указывает, и подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями, что фактическая стоимость оплаченных работ составила 3 912 400 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений от 01.08.2022 № 11, от 30.08.2022 № 14, от 28.07.2022 № 10, от 30.06.2022 № 9, от 30.08.2022 № 16, от 27.09.2022 № 17.

Для проверки качества выполненных работ ООО «НПП «Прометей» по обращению Заказчика составило технический отчет обследования технического состояния конструкций легковозводимого каркасно-тентового сооружения 800 кв.м. от 01.11.2022 № 03/11-2022.

Согласно отчету от 01.11.2022 № 03/11-2022 (конструкция каркаса) на момент обследования здание не эксплуатируется, выявлено отслоение защитного лакокрасочного покрытия конструкции каркаса, участки с образованием коррозии элементов каркаса сооружения, участки узлов сопряжения элементов каркаса с отсутствием крепления болтового соединения, участки с отсутствием анкеров крепления в опорных узлах каркаса с конструкцией фундамента, несущая способность каркаса не обеспечена, конструкция каркаса сооружения находится в аварийном техническом состоянии.

В ходе эксплуатации результата работ 14.12.2022 произошло обрушение кровли ангара, монтаж которого был осуществлен Подрядчиком, что подтверждается комиссионным актом в составе АО «НПО «Сплав» им ФИО5» и ООО «Рембыттехника».

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполненных работ, как на момент сдачи работ, так и в течение гарантийного срока (1 год с окончания работ), за свой счет устранить дефекты и недоработки, выявленные в период действия настоящего договора, а также предусмотренного договором гарантированного срока.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику письмом от 10.01.2023 № 1 (РПО № 18867870046243), в соответствии с отчетом Почты России об указанном отправлении, оно вручено 14.02.2023. Соответственно, договор является расторгнутым с 22.02.2023.

Полагая, что обрушение кровли произошло в связи с недостатками работ, выполненных подрядчиком, заказчик направил претензию с требованием о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Результат работ Заказчиком принят, что подтверждается подписанными без возражений актами. Возражения по оплате принятых работ также отсутствуют.

Согласно доводам истца, причиной обрушения кровли ангара, повлекших несение убытков, явилось некачественное выполнение работ Подрядчиком, в обоснование которого представлен технический отчет от 01.11.2022 № 03/11-2022. Из приложения «Д» «Результат определения поверочного расчета» следует, что несущая способность арки не обеспечена (лист 58), что свидетельствует о недостатках проектной документации на выполняемые подрядчиком работы.

Ответчик поясняет, что работы выполнялись по заданию Заказчика в соответствии со сметным расчетом, проверка, равно как и разработка технической и иной документации в состав работ не входила.

Из изложенного истец полагает возникшим право на взыскание 3 912 400 рублей убытков в связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции указал, что обрушение кровли ангара произошло в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается, а следовательно, с учетом того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то именно Предприниматель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. При этом, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что работы выполнялись в соответствии с документацией, предоставленной Заказчиком, на наличие дефектов в проектной документации указано также в техническом отчете от 01.11.2022 № 03/11-2022.

Так согласно отчету от 01.11.2022 № 03/11-2022 (конструкция каркаса) на момент обследования здание не эксплуатируется, выявлено отслоение защитного лакокрасочного покрытия конструкции каркаса, участки с образованием коррозии элементов каркаса сооружения, участки узлов сопряжения элементов каркаса с отсутствием крепления болтового соединения, участки с отсутствием анкеров крепления в опорных узлах каркаса с конструкцией фундамента, несущая способность каркаса не обеспечена, конструкция каркаса сооружения находится в аварийном техническом состоянии.

Необеспечение несущей способности каркаса свидетельствует о недостатках проектной документации на выполняемые подрядчиком работы, представленной для производства работ именно заказчиком - Обществом.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик как специалист обязан предупредить заказчика о недостатках полученных от него указаний, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению подрядных работ.

Ссылаясь на отсутствие вины в обрушении кровли ангара, Предприниматель указывал, что работы выполнялись по заданию Общества, в соответствии со сметным расчетом, проверка и разработка технической и иной документации в состав работ не входила (схема ангара была задана заказчиком и оговорена договором, материал на изготовление металлического ангара был закуплен заказчиком и привезен на базу). Суды также указали, что неудовлетворительный результат работ подрядчика вызван недостатками проектной документации, за которую отвечал заказчик.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ немедленное предупреждение заказчика о негодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, является не правом, а обязанностью подрядчика.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 13.11.2022 в адрес генерального директора ООО «Рембыттехника», согласно которому ответчик уведомил истца о том, что в связи с изменением настила кровли взамен ПВХ на профлист рекомендуем выполнить работы по прогреву на коньке ангара от снегового покрова, желательно оси 2-2,5 метра в разные стороны по всей длине ангара. Данное предложение было озвучено до начала работ настила из профлиста МП20-1130-0,45 мм кровельный.

Согласно пояснениям ответчика, при замене Заказчиком ООО «Рембыттехника» обшивки кровли с тента на профлист общий вес нагрузки на металлический ангар увеличился на 5-6 тон. Работы по монтажу воздушных клапанов в кол-ве 4шт также не были предусмотрены сметной документацией.

Таким образом, Предприниматель, возражая против удовлетворения требований Общества, указал, что предупреждал Общество о необходимости выполнения работ по размораживанию снегового покрытия методом прогрева кабеля, чтобы не накапливался снег на коньке.

В доказательство предупреждения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ представлена переписка в мессенджере между ответчиком и представителем Заказчика, в ходе которой активно обсуждалось проведение работ, высылались счета оплату, согласовывался порядок проведения работ.

Согласно представленной переписке, письмо от 13.11.2022 было направлено заказчику 14.11.2024. Данное письмо заказчиком проигнорировано, рекомендованные Подрядчиком работы выполнены не были.

Из содержания технического отчета от 01.11.2022 № 03/11-2022 невозможно установить объем некачественного выполнения работ именно Предпринимателем, причинно-следственную связь между недостатками и ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также объем ответственности подрядчика и стоимость работ по устранению, выявленных данным отчетом недостатков.

Кроме того, данный отчет подготовлен до произошедшего впоследствии обрушения ангара, при этом согласно изложенным в нем выводам, конструкции фундамента, ограждающих конструкций, кровли находятся в работоспособном состоянии, а конструкция каркаса в аварийном техническом состоянии ввиду необеспечения несущей способности каркаса (л.д. 31-32, 58)

На составление акта осмотра после обрушения ангара, в том числе в целях определения размера стоимости восстановительных работ, Предприниматель также не приглашался, при этом указанный акт не содержит калькуляции (сметы) затрат, необходимых для проведения работ по восстановлению ангара в связи с его обрушением.

Несмотря на пояснения о том, что в настоящее время спорный ангар отремонтирован, доказательств затрат, понесенных на его восстановление, Обществом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание уведомление ответчиком истца о необходимости выполнения дополнительных работ, отсутствие доказательств несения расходов на устранение заявленных недостатков, равно как и доказательства их устранения третьими лицами, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность необходимых обстоятельств для взыскания заявленных убытков - не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.