Решение от 8 марта 2017 г. по делу № А12-65338/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» марта 2016г. Дело № А12-65338/2016 Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дарго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400029, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Моцарта, д. 19)

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 169710, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 169710, <...>)

о взыскании денежных средств, При участии: От истца –ФИО1, представитель по доверенности; От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

От третьего лица ООО «Лукойл-Коми» – ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по СМР, предъявленным в документах от 31.12.2015г. в размере 84.846.205-52 руб., пени за нарушение сроков

оплаты за выполненные работы в размере 8.484.620-55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.801.893-16 руб., суммы основного долга по оплате выполненных работ по СМР, предъявленным в документах от 30.09.2015г. в размере 12.801.893-16 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1.280.198-32 руб., и государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признает, считает, что задолженность отсутствует, представлен отзыв.

Третье лицо с иском не согласен, по возражениям, которые представлены в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав сторон, суд не находит для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда № JIK-KC/2014-30 в соответствии с пунктом 1.33 которого, Подрядчик (Ответчик) поручает, а Субподрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг (объект «под ключ»), по проектированию и разработке ППР согласно СП 48.13330.2011, строительству объекта: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участка ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (2 очередь). Строительство жилых многоквартирных домов в пгт. Ярега», в соответствии с Техническим заданием.

Заказчиком и инвестором строительства многоквартирных жилых домов является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», у которого заключен Договор подряда № 14Y2196 от 01.09.2014г. на аналогичный объем работ с Генеральным подрядчиком ООО «ГСИ ВНЗМ-К», а у Генерального подрядчика ООО «ГСИ ВНЗМ-К», в свою очередь, заключен договор субподряда на аналогичный объем работ с Ответчиком.

При заключении Договора в Протоколе согласования договорной цены к Договору сторонами была определена твердая договорная цена строительных работ в размере 307.200.012-39 (триста семь миллионов двести тысяч двенадцать рублей) 39 копеек.

На момент заключения Договора у сторон отсутствовали привязка жилых домов на местности, технические условия на подключение к коммуникациям, планировки квартир, площадь и инфраструктура жилых домов, и, соответственно, проектная документация. В связи с этим сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.09.2014г., пунктом 4 которого установлено, что договорная цена, согласованная сторонами в соответствующем Протоколе согласования договорной цены к Договору, является ориентировочной и подлежит корректировке после определения сметной стоимости выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее достоверности.

Судом установлено, что пунктами 10 и 25 Технического задания к Договору определено, что Истец обязан выполнить работы по разработке раздела проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства», которая должна быть составлена в текущих и базовых ценах.

Пунктом 1.112 Договора в редакции Протокола разногласий определено, что сдача- приемка выполненных Истцом работ по разработке проектно-сметной документации осуществляется при предоставлении последним заключения о достоверности сметной стоимости.

Для разработки сметной документации Истцом от Ответчика были получены исходные данные - письмо Заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 9999-ббОПО от 09.02.2015г. с указанием сметных нормативов, коэффициентов и индексов, подлежащих применению при разработке сметной документации (Приложение № 8).

В связи с этим, сторонами в Договоре установлен способ определения цены Договора путем разработки Истцом в процессе исполнения Договора раздела проектной документации «Смета», и наличия заключения о достоверности сметной стоимости. Указанный способ определения цены Договора установлен сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, не требующей подписания дополнительных соглашений.

Исходя из Акта № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 года Истец сдал, а Ответчик принял выполненные Истцом работы по составлению сметной документации на строительство жилых многоквартирных домов в пгт. Ярега. Актом установлено, что сметная документация выполнена в полном объеме, передана Ответчику по накладной, Ответчик не имеет претензий к Истцу по выполненным работам и переданной сметной документации. Аналогичным образом, без замечаний, Ответчиком сдана Третьему лицу - ООО «ГСИ ВНЗМ-К», и Третьим лицом ООО «ГСИ ВНЗМ-К» сдана Третьему лицу — ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», разработанная Истцом сметная документация.

Письмом Третьего лица ООО «ГСИ ВНЗМ-К» № 1206 от 15.09.2015г. Заказчику были переданы положительные заключения о достоверности сметной стоимости на сумму 420,6 млн. рублей.

Письмом Заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 14-4315 от 02.11.2015г. представленная сметная документация в сумме 420,6 млн. рублей рекомендована к утверждению.

Учитывая, по мнению истца, приемку Ответчиком выполненных работ по разработке сметной документации, передачу сметной документации Ответчику и Третьим лицам, наличие положительных заключений о достоверности сметной стоимости, смета в

сумме 420,6 млн. рублей, составленная Истцом, приобрела силу и стала частью Договора с 01 сентября 2015 года. Объектные сметные расчеты по каждому жилому дому представлены в Приложении № 9.

Также, по мнению истца, учитывая, что до 01 сентября 2015 года утвержденная смета отсутствовала, а ориентировочная договорная цена строительных работ в Договоре указана одной цифрой (307.200.012,4 рублей) без расшифровки состава работ, до утверждения сметы при исполнении Договора Истец сдавал строительные работы, а Ответчик принимал, и оплачивал их в соответствии со структурой договорной цены строительных работ, к Договору генерального подряда между Заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и генеральным подрядчиком ООО «ГСИ ВНЗМ-К» - Расчете стоимости работ, полученном от Ответчика. Применение указанного Расчета в отношениях между

Истцом и Ответчиком обосновано тем, что приблизительная стоимость строительных работ, изначально определенная до утверждения сметы, в договорах субподряда и генерального подряда одинаковая и составляет 307.200.012,4 рублей.

После утверждения сметы сопроводительным письмом исх. № 48 от 22 марта 2016 года Истцом были предъявлены Ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2015 года на общую сумму 84.846.205-52 (восемьдесят четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч двести пять) рублей 52 копейки.

В данных документах предъявлены выполненные СМР с итоговой сметной стоимостью жилых домов - на основании принятой Генеральным подрядчиком и Заказчиком сметной документации, прошедшей экспертизу достоверности сметной стоимости, фактических объемов выполненных работ и Сопоставительных ведомостей.

На ответ на предъявленные Истцом Ответчику документы, по инициативе ООО “ЛУКОЙЛ-Коми” (письмо № 9999-2291 ПО от 13.04.2016г., Приложение № 20) была создана комиссия с участием представителей Третьего лица, Ответчика, Истца, и Экспертной организации, проводившей экспертизу сметной стоимости. Протоколом комиссионного обследования от 25.04.2016г. (Приложение № 21) установлено соответствие исполненных конструктивных решений проектной документации, и, следовательно, смете, которая является разделом проектной документации.

Какие-либо замечания к актам и документации от 31.12.2015г., сметной документации, объемам выполненных работ, цене, качеству предъявленных работ со стороны Ответчика либо Заказчика не поступали, предъявленные документы остались

В соответствии с пунктом 1.51.10. Договора, если по истечении сроков, предусмотренных для приемки результатов работ, Подрядчик не предъявил замечаний, работа считается принятой.

Согласно пунктов 1.44.1 Договора, оплата предъявленных 22 марта 2016 года работ должна была быть произведена не позднее 01 мая 2016 года.

В силу пункта 1.129 Договора, в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты за выполненные работы на срок свыше 10 банковских дней, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании предъявленной претензии, но не более 10% от этой суммы.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате предъявленных работ, датированных 31.12.2015г., 15 сентября 2016 года в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 69 (Приложение № 22) с просьбой в 15-дневный срок после получения претензии оплатить сумму основного долга в размере 84.846.205-52 рублей, а также сумму пени за просрочку оплаты за 120 календарных дней просрочки в размере 8 484 620-55 рублей, всего 93.330.826,07 (девяносто три миллиона триста тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 07 копеек. До настоящего времени ответ на претензию не получен, оплата не поступила.

12 октября 2016 года сопроводительным письмом № 114 (Приложение № 12) Истец направил в адрес Ответчика для приемки выполненных работ по Договору Акты КС-2, справку КС-3 от 30.09.2016 года (Приложение № 13,14). Акты составлены на основании фактических объемов выполненных работ и Сопоставительных ведомостей (Приложение № 15). В прилагаемой к письму документации дополнительно к ранее предъявленным

1 года работам были предъявлены работы по итоговой сметной стоимости выполненных СМР по жилым домам в соответствии с принятой Генеральным подрядчиком и Заказчиком сметной документацией, прошедшей экспертизу достоверности сметной стоимости на общую сумму 12.801.893-16 (двенадцать миллионов восемьсот одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 16 копеек (Приложения № 12-15).

Какие-либо замечания к актам и документации от 30.09.2016г., сметной х документации, объемам выполненных работ, цене, качеству предъявленных работ со

стороны Ответчика либо Заказчика не поступали, предъявленные документы остались

Согласно пункта 1.51.10. Договора, если по истечении сроков, предусмотренных для приемки результатов работ, Подрядчик не предъявил замечаний, работа считается принятой.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате предъявленных работ, датированных 30.09.2016г., 25 октября 2016 года в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 116 с требованием оплаты суммы основного долга в размере 97.648.098-68 (девяносто семь миллионов шестьсот сорок восемь тысяч девяносто восемь) рублей 68 копеек, а также суммы пени за просрочку оплаты в размере 8.484.620-55 рублей, всего - 106.132.719-23 (сто шесть миллионов сто тридцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 23 копейки. (Приложение № 23).

Пунктом 1.129 Договора, предусмотрено, что в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты за выполненные работы на срок свыше 10 банковских дней, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, на основании предъявленной претензии, но не более 10% от этой суммы.

По состоянию на 07 ноября 2016 года просрочка оплаты выполненных и предъявленных работ от 22 марта 2016 г. на общую сумму 84.846.205-52 (восемьдесят четыре миллиона восемьсот сорок шесть тысяч двести пять) рублей 52 копейки, срок оплаты которых наступил 01 мая 2016 года, составляет 188 календарных дней.

Расчет пени: 84.846.205-52 * 0,1 % * 188 = 15 951 086-68 рублей. Учитывая ограничение неустойки, установленное п. 1.149 Договора (не более 10% от этой суммы просроченного платежа), неустойка составляет 8 484 620-55 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 780 403,13 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рамках Договора Истец обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству жилых многоквартирных домов и столовой в пгт. Ярега в соответствии с Техническим заданием, Графиком выполнения работ, детализация которых указана в подпунктах 1)-11) пункта 1.33 Договора. Цена выполняемой работы была согласована в Протоколе согласования цены (твердая цена).

В силу п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 32.1 Договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны изменили условие пункта 1.38 Договора, установив, что цена Договора ориентировочная и подлежиткорректировке после определения сметной стоимости выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее достоверности.

Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 2, в котором определили стоимость комплекса дополнительных работ, необходимых к выполнению, установив, что общая стоимость работ по Договору (цена договора) с учетом стоимости дополнительных работ составит 392 642 699,94 руб.

Кроме того, в пункте 5 ДС № 2 стороны согласовали, что стоимость работ по ДС № 2 формируется из фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и фиксируется в Справках о стоимости выполненных работ (КС-3).

Таким образом, Дополнительным соглашением № 2 Истец и Ответчик достигли договоренности о цене Договора, установив твердую цену выполняемых работ на объектах строительства.

По мнению суда, на основании Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (КСЗ) Ответчиком произведена оплата в полном объеме на общую сумму 394 924 907,0 руб.

Стороны в ДС № 2 определили стоимость дополнительных работ в твердой цене.

В тоже время в представленных локальных и объектных сметах на основании которых заявлены требования, отсутствуют разграничения стоимости работ, выполненных по смете, и работ, по которым была определена твердая цена.

Кроме того, суд считает, что не доказан размер требований по следующим основаниям.

Согласно Протоколу согласования цены стоимость Договора на момент его заключения составила 326,14 млн.руб., в том числе 307,2 млн.руб. - это стоимость строительных работ.

Стоимость дополнительных работ по ДС № 2, в том числе благоустройство, определена в твердой цене и составляет 56,2 млн.руб.

Учитывая, что сторонами не оспаривается сумма оплаты (394,9 млн.руб.), то предполагается, что возможная сумма задолженности может составлять 25 млн.руб. против заявленных 97 млн.руб.

Далее, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «ГСИ ВНЗМ-К» был заключен договор № 14Y2196 от 01.09.2014 на выполнение комплекса работ по строительству 3-х многоквартирных домов и объекта «Столовая».

В пункте 6.2. договора № 14Y2196 от 01.09.2014 (далее - Договор Ж) стороны '“установили, что цена договора является ориентировочной и подлежит корректировке после определения сметной стоимости выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее достоверности.

Пунктом 6.4. Договора стороны установили, что цена Договора может быть изменена на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами по Договору.

Работы начаты в декабре 2014 года.

Согласно условиям договора оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета фактуры. После выполнения всего комплекса работ приемка-сдача завершенных строительством объектов оформляется Актом о приемке законченного строительством объекта (формы КС-14).

По состоянию на дату предоставления в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сметного расчета (письмо № 1206 от 15.09.15), работы, выполняемые в рамках Договора ЛК, были выполнены на 95% (предъявлено к оплате 388 252 845,0 руб.).

В силу п.3 ст.709 ГК РФ смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 16.3 договора все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Утверждение Истца о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласовало и утвердило сметную документацию, в связи с чем она стала обязательной для сторон, не находит своего подтверждения, так как письмо № 14-4315 от 02.11.2015, на которое ссылается Истец, является внутренней докладной запиской руководителя структурного подразделения на Генерального директора Общества.

Письмом № 9999-5628ПО от 09.09.2016 в адрес ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подтвердило свою позицию об отсутствии оснований для принятия откорректированной стоимости работ, рассчитанной на основании сметного расчета.

Кроме того, в рамках договора № 14Y2196 от 01.09.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» и ООО «ГСИ ВНЗМ-К» было заключено 7 дополнительных соглашений на общую сумму 117 576 268,24 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 007 от 01.12.2015 стороны согласовали общую стоимость договора в твердой пене, изложив пункт в следующей редакции:

«Общая стоимость договора № 14Y2196 от 01.09.2014 с учетом Дополнительных соглашений №№ 001,002,004,005,006,007 составляет 514 450 708,92 руб. в том числе НДС». Поскольку, в настоящее время выполненные работы оплачены в полном объеме, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.