Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А41-40802/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40802/17
22 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Спецкоммунпроект» задолженности в сумме 890´755,34 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Спецкоммунпроект» задолженности в сумме 853`286,13 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.08.2017 судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято увеличение заявленной суммы пени до 54'642,74 руб., что в общей сумме с заявленным дол- гом составило 890'755,34 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по из- ложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между МУП «Подольская теплосеть» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «Спецкоммунпроект» (абонент) заключен договор № 1915 на поставку тепловой энергии жилому до- му по улице Академика Доллежаля, д. 31 от 01.08.2016, по условиям которого РСО прини- мает на себя обязательства поставки тепловой энергии на объекты абонента в соответствии с максимальной разрешенной нагрузкой с 01.08.2016 по 31.12.2016 1'132,42 Гкал на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторо- нами актами оказанных услуг.

Выставленные в адрес ответчика счета за потребленную тепловую энергию за фев- раль-март 2017 на сумму 836'112,60 руб. не оплачены, направленная в адрес ответчика пре- тензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленной тепловой энергии в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием

о взыскании задолженности. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме 54'642,74 руб. за просрочку исполнения обязательств с учетом уточнения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в ма- териалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачи- вать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреб- ления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поря- док расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, пра- вила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за- кона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 836'112,60 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сторо- ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытека- ет из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно су- щества заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослал- ся истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пе- ни) в сумме 54'642,74 руб. за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммер- ческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды креди- тора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотре- ния спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обя- занности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для сниже- ния неустойки.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляю- щие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесяти- дневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяно- ста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяно- стодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидеся- той ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридца- той ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Спецкоммунпроект» (ОГРН <***>) в пользу МУП «Подольская теплосеть» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 890´755,34 руб., из которой: 836´112,60 руб. основного долга, 54´642,74 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20´066 руб.

Взыскать с ООО УК «Спецкоммунпроект» в доход федерального бюджета государ- ственную пошлину в сумме 749 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина