Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А75-1080/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1080/2025
23 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26 ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт НК»(121596, <...>, ком. 39, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 7 500 000 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт НК» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 779 087 руб. 13 коп,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 285/24 от 22.04.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец,ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт НК»  (далее – ответчик, ООО «Смарт НК») о взыскании7 500 000 руб. – суммы неустойки по договору № 2140423/0316Д от 01.02.2023.

05.06.2025 к производству принят встречный иск о взыскании 779 087 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связис несвоевременной оплатой оказанных услуг в рамках договора № 2140423/0316Дот 01.02.2023.

Протокольным определением от 09.08.2025 судебное заседание по делу отложено на 09.10.2025 в 15 часов 30 минут.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 677 627 руб. 28 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные встречные исковые требования, ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, встречные требования не признаны.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, заявило применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациик начисленной неустойке, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению входного контроля материально-технических ресурсов (МТР) от 01.02.2023 № 2140423/0316Д (далее -договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а истец обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.15.2, 3.1.15.6, 3.2.2 договора ответчик обязан проводить входной контроль МТР на основании заявки по форме прил. 3 к договору, полученной посредством электронной почты и/или на бумажном носителе, по результату оказания услуги составить и передать истцу акт входного контроля по форме прил. 6.1 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг исполнителя является оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором, исполнение заявок с нарушением сроков, указанных в заявках.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора истец имеет право проводить проверку исполнения договорных обязательств. По итогам проверки между сторонами подписывается акт проверки исполнения договорных обязательств по форме прил. 21 к договору. В случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще оформленным и является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Пунктом 10 прил. 20 к договору (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2023) за ненадлежащее оказание услуг установлена неустойка в размере100 000 руб.

Как указывает истец, в рамках договора ответчику были направлены 75 заявок, исполненные ООО «Смарт НК» с нарушением установленного в них срока, что зафиксировано в двусторонних актах о некачественном оказании услуг, составленных в соответствии с п.п. 3.2.5, 5.4 договора по форме прил. 21 к договору. Со стороны исполнителя акты подписаны уполномоченным представителем, старшим инспектором ФИО3, действующим на основании доверенности от 15.05.2023 № 16/ЮР.

По расчёту истца за выявленные 75 фактов ответчик обязан уплатить неустойкув размере 7 500 000 руб. (75*100 тыс. руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 12.07.2024 № 04-01-5697 с требованием уплатить начисленную в связи с нарушением сроков оказания услуг неустойку.

Ответчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиямив арбитражный суд.

Ссылаясь на наличие просрочки в оплате оказанных услуг в рамках договора,ООО «Смарт НК» обратилось в суд со встречным иском о взысканиис ООО «РН-Юганскнефтегаз» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 677 627 руб. 28 коп., исчисленных за общий период с 31.10.2023 по 29.04.2025.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что в рамках договора ответчику направлены 75 заявок, исполненные ООО «Смарт НК» с нарушением установленного в них срока, что зафиксировано в двусторонних актах о некачественном оказании услуг, составленных в соответствии с п.п. 3.2.5, 5.4 договора по форме прил. 21 к договору.

Со стороны исполнителя акты подписаны уполномоченным представителем, старшим инспектором ФИО3, действующим на основании доверенностиот 15.05.2023 № 16/ЮР.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченным на то лицом, судом отклоняется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

По данным мотивам необоснованными являются доводы ответчикао недопустимости и неотносимости всех подписанных актов представителем - старшим инспектором ФИО3, как доказательств по делу.

Доказательств того, что соответствующие полномочия в обществе были возложены на иного конкретного сотрудника, ответчиком не представлено(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при  рассмотрении настоящего дела таких доказательств ответчикомне представлено.

Внутренние организационные проблемы ответчика (отсутствие необходимого количества сотрудников, ресурсов и т.д.) не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, вследствие которых исполнитель освобождается от ответственностив случае ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств.

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и соглашаясь с условиями договора, должен был оценивать риски его исполнения или неисполнения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта допущенных ответчиком нарушений в заявленном количестве. В связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 7 500 000 руб. заявлено истцом правомерно.

Между тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку обществом не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока оказания услуг, не пользовался денежными средствами заказчика; обязательства ответчиком исполнены (заявки выполнены). При оценке соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства для истца судом также учтено, что последним не представлено доказательств возникновения для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, при этом допущенные ответчиком периоды просрочки не являются крайне значительными.

Кроме того, суд не может не учесть, что размер неустойки за нарушение срока исполнения 1 заявки – 100 000 руб. Приведенные ответчиком расчеты свидетельствуюто чрезмерно высоком размере неустойки, превышающем затраты, понесенные истцомна исполнение одной заявки в период май-июль 2023 года практически в 10 раз.

Более того, суд приходит к выводу о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора (неравная ответственность). Ответственность исполнителя - 100 000 руб. за каждый факт нарушения, ответственность заказчика за просрочку оплаты -в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 750 000 руб.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем суд считает сумму неустойки в размере750 000 руб. (справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства).

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойкив общем размере 750 000 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Во встречном иске ответчик просит взыскать 677 627 руб. 28 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, исчисленных за общий периодс 31.10.2023 по 29.04.2025 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты оказанных услуг по договору согласно расчету, приложенному ко встречному иску, с учетом уточнений по конкретной позиции,  изложенных в заявлении от 20.09.2025.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение истцом сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнённый расчет ответчика судом проверен, признан верным. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил арифметическую верность расчета процентов на сумму 677 627 руб. 28 коп.

Возражения истца, изложенные в отзыве на встречный иск, со ссылкой на условия договора судом отклоняются, как необоснованные и несостоятельные.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель по окончании услуг, не позднее 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику оформленные следующие документы: - акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный по форме приложения № 15 к договору, в 2-х экземплярах; - счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, в 1 экземпляре; - табель учета рабочего времени, оформленный по форме приложения № 16 к Договору, 2- х экземплярах.

Согласно п. 4.5 договора заказчик рассматривает предоставленную первичную документацию, полученную от исполнителя, и, при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг, в течение 2 (двух) дней утверждает и подписывает первичную документацию, указанную в п. 4.4 договора.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик имеет право отказаться от подписания предоставленной исполнителем первичной документации, возвратив ее в течение 3 (трех) дней, с указанием в акте сдачи-приемки оказанных услуг недостатков и сроков их исправления. исполнитель в течение 2 (двух) дней предоставляет заказчику исправленную первичную документацию, содержащую сведения об объемах и сумме фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.7 договора заказчик вправе не принимать от исполнителя счета-фактуры, первичные документы, оформленные с нарушением действующего законодательства РФ и требований договора.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления надлежаще оформленной отчетной документации в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора.

Все направленные в адрес заказчика исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны заказчиком своевременно без замечаний, первичная документация исполнителю для устранения недостатков заказчиком не возвращалась.

Указанное свидетельствует о том, что заказчиком работы принимались без замечаний и претензий, ввиду чего ссылка ООО «РН-Юганскнефтегаз» на п. 3.2.6 договора при задержке сроков оплаты в рассматриваемом случае необоснованна.

Кроме того, стоит отметить, что дефекты и недостатки оказанных услуг - это несоответствия результата услуги установленным требованиям: обязательным нормам, условиям договора, обычным ожиданиям потребителей или целям, для которых такая услуга предназначена.

Несоответствие количества инспекторов техническому заданию, некорректность ведения журналов входного контроля на результат услуги не повлияли, услуга была оказана качественно и в полном объеме.

Возражения ответчика в данной части истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет  677 627 руб. 28 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на соответствующие стороны.В части излишней оплаты по встречному иску согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвратуООО «Смарт НК» из федерального бюджета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам(часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)с общества с ограниченной ответственностью «Смарт НК» в пользу обществас ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» подлежит взысканию сумма неустойки 72 372 руб. 72 коп., а также 211 119 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт НК»в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  750 000 руб.  - сумму неустойки, а также 250 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Смарт НК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт НК» 677 627 руб. 28 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 881 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» 72 372 руб. 72 коп. - сумму неустойки, а также 211 119 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смарт НК»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 073 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1302 от 28.05.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Суханова Е.В.