Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А76-10598/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10598/2022
15 сентября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600201300, г. Челябинск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 43 811 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №1 от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600201300, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке продукции по договору № 175 от 18.02.2021 в размере 41 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.07.2021 по 28.02.2022 в размере 2 811 руб. 23 коп.

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) по итогам торгов (аукциона) был заключен Договор № 175 (л.д. 7-8), в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязательство оказать услуги по перевозке молочной продукции, а Заказчик оплатить оказанные услуги (п. 4.1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг, составляет 41 000 рублей.

На основании п. 3.2. Договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг за расчетный период.

Услуги были оказаны Исполнителем в полном объёме и в сроки, установленные Договором, о чем был составлен и подписан сторонами Акт № 220 от 31.05.2021 (л.д. 11), подписанный ответчиком без замечаний.

Задолженность ответчиком на день обращения с иском в суд составляет 41 000 руб. 00 коп.

Претензию истца от 18.01.2022 о погашении задолженности в размере 41 000 рублей, а также о выплате неустойки за период с 02.07.2021 по 28.02.2022 в размере 2 811 руб. 23 коп. рублей ответчик оставил без ответа (л.д.6).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору транспортной экспедиции, урегулированных главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате перевозки ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов судом установлен, подтверждается материалам дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскания основного долга в размере 41 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 811 руб. 23 коп., согласно представленному расчету (л.д. 3).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка от неуплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет неустойки: 41 000 руб. 00 коп. х 242 дня х 8, 5 % х 1/300 = 2 811 руб. 23 коп.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, сумма заявленной неустойки подлежит взысканию в размере 2 811 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде ответчик признал исковые требования (протокол судебного заседания от 08.09.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 31.03.2022 (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац вступил в силу с 25.10.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1 400 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600201300, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600201300, г. Челябинск, основной долг в размере 41 000 руб., неустойку в размере 2 811 руб. 23 коп., всего 43 811 руб. 23 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 600 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600201300, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 31.03.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева