Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А03-2089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2089/2017
г. Барнаул
24 апреля 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло-1» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск о взыскании 854 683 руб. 33 коп. основного долга за период с июня 2016г. по декабрь 2016г. договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 №2/2015 и 79 515 руб. 38 коп. пени за период с 16.07.2016 по 04.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №5 от 09.01.2017 года, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.04.2017 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-1» города Алейска (далее – истец, МУП «Тепло-1» г.Алейска) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска (далее – ответчик, МУП «ПЖЭУ-1» г.Алейска), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 854 683 руб. 33 коп. основного долга за период с июня 2016г. по декабрь 2016г. по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 №2/2015 и 79 515 руб. 38 коп. пени за период с 16.07.2016 по 04.04.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Определением от 15.02.2017, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 02.03.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 05.04.2017 проведение судебного заседания было отложено.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 741 391 руб. 50 коп. основного долга за период с июля 2016г. по декабрь 2016г. по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 №2/2015 и 70 953 руб. 90 коп. пени за период с 16.08.2016 по 24.04.2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Признание ответчиком заявленных исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем МУП «ПЖЭУ-1» г.Алейска ФИО3, полномочия которой подтверждаются представленной в судебном заседании доверенностью №79 от 05.04.2017, в связи, с чем принимается судом.

В соответствии с ч.3,5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик на основании п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ходатайствовал о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с нахождением в сложном финансовом положении. В обоснование представил бухгалтерский баланс за 2016г. и отчет о финансовых результатах за 2016г.

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом законом не установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае ее уменьшения.

Учитывая, тяжелое финансовое положение ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 № 117, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло-1» <...> 391 руб. 50 коп. основного долга за период с июля 2016г. по декабрь 2016г. по договору горячего водоснабжения от 01.08.2015 №2/2015 и 70 953 руб. 90 коп. пени за период с 16.08.2016 по 24.04.2017.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» города Алейска, в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров