Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-12525/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12525/2019
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (адрес: Россия 628415, г СУРГУТ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, ул ГРИГОРИЯ КУКУЕВИЦКОГО 1/1, ОГРН: 1028600584540);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1/------/--------, ОГРН: 1024701478735);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью НОВГОРОДНЕФТЕПРОДУКТ (адрес: Россия 173015, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, ГЕРМАНА 20)

о взыскании убытков в размере 107 766 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.11.2018

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.12.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ООО КИНЕФ») о взыскании 106 766 руб. 36 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, возникшей вследствие недостачи (недолива) нефтепродуктов.

Определением суда от 16.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что полностью исполнил обязательства по отгрузке (передаче) нефтепродуктов, а истец не подтвердил отсутствие недостачи и не доказал наступление вреда; истец не доказал размер и наличие убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, ссылаясь на отсутствие акта экспертизы; на недоказанность размера убытков.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные возражения на доводы ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №1176 от 16.12.2014, согласно пункту 1.1 которого ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, выработанных по договору на выполнение работ по переработке давальческой нефти №1252 от 25.12.2014, в том числе, обезпечивать по заявкам истца необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени транспортные документы, налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства и их передачу перевозчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за техническое состояние принимаемых к загрузке ж.д. цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных (транспортных) документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаром вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

15.03.2016 ответчик по поручению Истца (телеграмма от 25.02.2016 №361, 26.02.2016 №387) в соответствии со статьями 21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), отгрузил бензин неэтилированный марки Регуляр-92 по ГОСТ Р 51105-97 (АИ-92-К5), осуществив его налив (погрузку) в цистерны №№51607216, 51572790 опломбировал и указал в ж.д.накладной №ЭШ954565 количество груза (115 800 кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Новгороднефтепродукт» - структурного подразделения Истца.

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком - ОАО «РЖД» согласно ст.41 УЖТ РФ без проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 Договора, положениями Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 №100 (далее - Порядок) на охраняемой территории склада ООО «Новгороднефтепродукт». Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции в цистернах №№51607216, 51572790 была выявлена недостача бензина в количестве 3 026 кг.

Недостача продукции против данных ж.д.накладной №ЭН797512 подтверждается оформленными актами - об обнаружении недостачи от 18.03.2016 №6, о приемке продукции по количеству от 18.03.2016 №10, которые в соответствии с пунктом 6.9 Порядка являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерну ответчиком.

По факту обнаружения недостачи истцом была направлена ответчику телеграмма от 21.03.2016 №148-4, оставленная ответчиком без ответа.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2018 №01-39-19-92 о возмещении стоимости недостающей продукции, которую последний в ответе на претензию от 05.12.2018 №3/35-28896 отклонил.

Ссылаясь на причинение истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании пункта 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за количество отгружаемого товара перед истцом при их приемке за исправными пломбами ответчика с возмещением истцу нанесенного ущерба.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистернах №№51607216, 51572790 против данных, отраженных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной подтверждается материалами дела (ж/д накладная № ЭН797512, акта об обнаружении недостачи от 18.03.2016 № 6, акт о приемке продукции по количеству от 18.03.2016 №10).

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка. Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании, статей 15, 393, 998,1005,1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Довод ответчика об отсутствии акта экспертизы подлежит отклонению судом..

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование возражений по объему фактически переданных нефтепродуктов истец представил в материалы дела, документы приемки товара (акты об обнаружении недостачи от 18.03.2016 №6, приемки по количеству от 18.03.2016 № 10, которые подтверждают факт передачи товара в объеме меньшем, чем было указано ответчиком в ж.д.накладной №ЭН797512.

Отметки перевозчика в ж.д.накладной № ЭН797512 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистернах после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании ст. 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д.накладной № ЭН797512 нефтепродукта.

Таким образом, тезис ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО «РЖД») не основан на нормах права, применимого к отношениям сторон, и не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

В соответствии с пунктом 4.6 агентского договора, разделом 6 Порядка, документом, подтверждающим и отражающими количество фактически полученного истцом товара, являются акты приемки продукции, оформленные по результатам приемки товара на складе конечного получателя.

Представленными истцом в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков опровергается справкой о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (пункт 12), положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ. При этом для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки продукции со ссылкой на Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденную 15.08.1985 №06/21-8-446, судом не принимаются, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относятся, она устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктом, регулирует спорные правоотношения, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в спорном договоре отсутствует. Доводы ответчика опровергаются представленным в дело актом об обнаружении недостачи, актом о приемке продукции по количеству, которые подтверждают фактическую недостачу нефтепродукта, принятого истцом с соблюдением требований договора (пункт 4.6) и Порядка (пункты 6.9, 8.2).

Доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму ущерба в размере 106 766 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" 106 766 руб. 36 коп. убытков, а также 4 203 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.