Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-111104/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111104/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Аржанова Яна Юрьевна (646130, деревня Самаровка, Омская область, Крутинский район, ул. Школьная 9,1, ОГРНИП: 320554300035060);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (191024, <...>, литер а, помещение 1-Н, ОГРН: <***>);

о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 18.10.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – Ответчик, ООО «В Контакте», Компания) о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив сведения в системе «Мой Арбитр» (https://kad.arbitr.ru/), суд установил, что 06.04.2021 в 22 час. 26. мин. Истцом подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, зарегистрированное 07.04.2021 в 07 час. 00 мин.

В соответствии с п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ИП ФИО1 не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в разумные сроки и представить суду указанное ходатайство заранее, в соответствии с положениями законодательства.

Истцу надлежало заблаговременно направить в суд ходатайство об участии онлайн-заседании с целью обеспечить суду возможность с ним ознакомиться и принять процессуальное решение.

Учитывая, что судебное заседание было назначено на 07.04.2021, а ходатайство Истца поступило в суд 06.04.2021, то есть с нарушением установленных АПК РФ сроков, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

По данным АИС «Судопроизводство» и системы «Мой арбитр» по состоянию на 07.04.2021 каких-либо иных ходатайств и заявлений от сторон не поступало.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 ИП ФИО1 ознакомившись с публичной офертой ООО «В Контакте» (далее – Оферта), размещенной в сети «Интернет» по соответствующей ссылке, доступной неограниченному кругу лиц, произвела предварительную оплату услуг по размещению рекламы в размере 500 руб. 00 коп. (п.5.3., п. 5.6. Оферты).

Ответчик, в свою очередь, отказа Истцу в размещении рекламы ввиду не предоставления последним соответствующих лицензий.

Посчитав отказ Ответчика неправомерным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Соответственно, между сторонами возникли Договорные отношения, квалифицировать которые возможно, исходя из предмета Оферты, как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как полагает Истец, Ответчик в данном случае, в соответствии с условиями Оферты, должен был разместить рекламное объявление следующего содержания: «Безболезненная эпиляция в Омске! Первый сеанс бесплатно, Всем новым клиентам! Работаем на самом современном лазерном оборудовании. Безболезненно. Безопасно. Эффективно.».

Пункт 3 Оферты устанавливает, что обязательным условием оказания Услуг по настощему Договору является полное согласие и соблюдение Заказчиком условий, закрепленных в документах Ответчика, в том числе, в правилах размещения рекламных объявлений (далее – Правила).

Указные Правила предусматривают право Ответчика запросить у Заказчика соответствующие документы на любые товары/услуги, например, лицензии, сертификаты, регистрационные удостоверения, документы, подтверждающие квалификацию специалиста и т.д.

Оферта также предусматривает, что в случае, если объекты рекламирования и/или вид деятельности Заказчика подлежит лицензированию и/или обязательной сертификации/требуется иное разрешение уполномоченных лиц, Заказчик должен предоставить Компании надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов к моменту начала размещения Рекламных материалов или в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего запроса от Компании.

Сторонами по делу не оспаривается, что запрос о предоставлении лицензии в адрес Истца Администрацией Ответчика направлен был. Однако запрашиваемые документы представлены не были, что повлекло отказ в размещении рекламы.

Фактически позиция Истца строится на том, что услуги, оказание которых предполагалось, не требуют обязательного лицензирования, поскольку не являются медицинскими, а являются бытовыми, соответственно, оснований запрашивать лицензию у Ответчика не имелось.

В данном случае, из текста рекламного объявления следует, что оказание услуг предполагает использование специального оборудования. Данный факт подтверждается в том числе материалами дела, а именно скриншотами документов, которые направлялись Истцом для размещения рекламы. Так на одном из изображений, приложенных к рекламному объявлению, содержится надпись: «Лазерная эпиляция бесплатно». Кроме того, Истец ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв не отрицает того, что оказание услуг предполагало именно лазерную эпиляцию.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 13.10.2017 № 804н, такие услуги как «проведение депиляции» (код А14.01.012) и «проведение эпиляции» (код А 14.01.013) относятся к медицинским.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) далее - медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В обоснование собственных доводов Истец ссылается на то, что услуги по эпиляции относятся к эстетико-косметическим СПА-услугам по уходу за кожей лица и тела.

Эпиляция - это искусственное удаление волос посредством разрушения волосяных луковиц тем или иным способом, либо удаление волос с корнем.

Между тем, согласно ГОСТу Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1605-ст). «ГОСТ Р 55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 N 1597-ст)) (далее - ГОСТ Р 55317-2012), на который в том числе ссылается Истец, все СПА-услуги подразделяются на основные и дополнительные.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 55321-2012 к дополнительным СПА-услугам относятся: уход за волосами; уход за кожей лица и тела; уход за ногтями и кожей кистей рук и стоп ног; массаж; эпиляция.

Таким образом, ГОСТ Р 55321-2012 относит уход за кожей лица и тела, эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера.

Истец полагает, что сам факт того, что услуги по эпиляции и депиляции могут относиться к медицинским услугам, не свидетельствует о том, что все услуги по удалению волос являются медицинскими, соответственно, могут оказываться без обязательной лицензии.

Между тем, указный ГОСТ Р 55317-2012 относит к немедицинским услугам по эпиляции удаление волосяного покрова с использованием парфюмерно-косметических средств, не требующих специального сложного оборудования.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) код 96.02.2 «Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты» включает предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты услуги СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов.

Доводы Истца, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы № А40-170652/2020, о том, что оборудование для удаления волос M-I-X Infinity не является медицинским, а соответственно не может применяться для оказания медицинских услуг, суд признает несостоятельными.

В отношении диодного лазера M-I-X Infinity производитель не установил, что оно является медицинским изделием и предназначено для оказания медицинских услуг.

Указный прибор является объективно сложным, имеет свойство при неумелом использовании нанести вред, выполняет функции воздействия на нервные и болевые точки человека, эксплуатация прибора должна производиться специалистом.

Указание в Решение № А40-170652/2020 на то, что данный прибор предназначен для оказания услуг косметического характера, не затрагивает биологические и физиологические процессы человека, а позволяет временно деактивировать рост волос в обрабатываемых зонах, не исключает возможности, при его применении, изменения анатомической структуры кожных покров, а также влияния на физиологические функции организма.

Заявление производителя лазера M-I-X Infinity о его косметологическом назначении не говорит о невозможности нанесения вреда организму человека при его неправильном использовании.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы Истца о том, что используемый им аппарат не является медицинским, с указанием на сертификат соответствия и технические заключения, поскольку такие доводы не опровергают тот факт, что оказание услуг по аппаратной эпиляции относится к медицинской деятельности и предполагает наличие специального разрешения (лицензии).

Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (статья 4 Закона № 323-ФЗ).

Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Суд также учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя З. о признании частично недействующей Номенклатуры медицинских услуг.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона № 323-ФЗ).

Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона N 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Таким образом, Истец, утверждая, что из данного Решения не следует, что лазерная эпиляция может являться только медицинской услугой, неверно трактует выводы Верховного суда.

Учитывая изложенное, ссылки Истца на имеющуюся судебную практику об отнесении спорной услуги лазерной эпиляции к немедицинским не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что рассматриваемые услуги по лазерной эпиляции являются восковой, механической коррекцией волосяного покрова проблемных зон, шугарингом с использованием парфюмерно-косметических средств, то есть могут оказываться немедицинским персоналом в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Доводы Истца не опровергают того факта, что размещение рекламного объявление касалось оказания услуг по аппаратной эпиляции с помощью диодного лазерного аппарата M-I-X Infinity, относящейся к простым медицинским услугам и предполагающей наличие у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Оказание медицинских услуг в отсутствие специального разрешения (лицензии) нарушает установленные законом требования, а также представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы сторон относительно предмета спора, суд пришел к выводу о правомерности отказа в размещении рекламы по мотивам не предоставления последним соответствующих лицензий.

Суд также отмечает, что отказ от размещения рекламного объявления не нарушает права Истца. Материалами дела подтверждается намерение Ответчика возвратить внесенную Истцом сумму в размере 500 руб. 00 коп., либо реализовать ее путем размещения иного рекламного объявления.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.