Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А08-2736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2736/2019
г. Белгород
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мировая техника" (ИНН 6450037837, ОГРН 1026403354691) к ООО "Белгородская зерновая компания" (ИНН 3102004970, ОГРН 1153130000044) в лице конкурсного управляющего Юрикова Сергея Евгеньевича с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Белгородская зерновая компания" Юрикова Сергея Евгеньевича, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 184 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мировая техника" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгородская зерновая компания" о взыскании задолженности в сумме 31 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664, 94 руб. за период с 24.11.2018 г. по 03.03.2019 г., а всего 32 184, 94 руб.

Определением суда от 30.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства с учетом привлечения к участию в дело временного управляющего ООО "Белгородская зерновая компания".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца иск поддержал, уточнил наименование ответчика, ООО "Белгородская зерновая компания" в лице конкурсного управляющего.

Ответчик, конкурсный управляющий, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в представленном отзыве третье лицо, по существу иска возразил.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-2736/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «МирТех» и ООО «Белгородская зерновая Компания» сложились отношения по договору оказания услуг, договор между сторонами не заключался.

Истец указывает, из материалов следует, что истцом в 2018 год были выполнены сервисные работы, что подтверждается актами выполненных работ:

- № MBGS3H0314 от 05.03.2018 г. на сумму 292 800,00 рублей (оплачен на сумму 231 520,00 рублей, задолженность на сумму 61 280,00 рублей);

- № MBGS3H0637 от 03.05.2018 г. на сумму 549 660,00 рублей;

- № MBGS3H0452 от 29.03.2018 г. на сумму 11 550,00 рублей;

- № MBGS3H02759 от 16.11.2018 г. на сумму 3 940,00 рублей;

- № MBGS3H02758 от 16.11.2018 г. на сумму 7 880,00 рублей;

- № MBGS3H02760 от 16.11.2018 г. на сумму 9 850,00 рублей;

- № MBGS3H02761 от 16.11.2018 г. на сумму 9 850,00 рублей;

Согласно представленных сведений, что в порядке ст. 65, 67, 68, 75161 АПК РФ, ответчиком не оспаривается, оказанные услуги оплачены ответчиком частично:

- Платежное поручение № 1231 от 11.09.2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 1232 от 11.09.2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 1233 от 11.09.2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 1312 от 19.09.2018 года на сумму 50 000,00 рублей;

- Платежное поручение № 2013 от 14.11.2018 года на сумму 31 520,00 рублей. Задолженность ответчика перед ООО «МирТех» за выполненные сервисные работы составляет 654 010 руб.

Поскольку задолженность по следующим актам:

- № MBGS3H02759 от 16.11.2018 на сумму 3 940,00 рублей;

- № MBGS3H02758 от 16.11.2018 на сумму 7 880,00 рублей;

- № MBGS3H02760 от 16.11.2018 на сумму 9 850,00 рублей;

- № MBGS3H02761 от 16.11.2018 на сумму 9 850,00 рублей; всего на сумму 31 520 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов следует, указанные акты выполненных работ содержат сведения о наименовании, и объеме работ, стоимости оказанных услуг, в которых содержатся сведения о цене подлежащей оплате. Акты подписаны без замечаний, возражений и оговорок, согласно которых следует, что перечисленные услуги, согласно наименовании работ указанных в акте, выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам претензий не имеет, суду обратного в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по следующим актам, возникших после принятия дела о банкротстве, в составе текущих платежей: № MBGS3H02759 от 16.11.2018 г. на сумму 3 940 рублей; № MBGS3H02758 от 16.11.2018 г. на сумму 7 880 рублей; № MBGS3H02760 от 16.11.2018 г. на сумму 9 850 рублей; № MBGS3H02761 от 16.11.2018 г. на сумму 9 850 рублей; итого на сумму 31 520 руб.

26.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности на сумму 622 490,00 рублей по актам № MBGS3H0314 от 05.03.2018 г.; № MBGS3H0637 от 03.05.2018 г.; № MBGS3H0452 от 29.03.2018 г. в течение 7 (семи) календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, ответчик обязан был исполнить требование до 03.10.2018 г.

Претензия о погашении задолженности по актам от 16.11.2018 г. не направлялась.

Задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий статей 307-310, 314, 781, 779 ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, каких-либо достоверных и допустимых доказательств некачественных работ, отсутствия выполненных работ, оплаты работ по факту оказанных услуг в порядке с ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не представил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании денежного долга в размере 31 520 руб. суд считает обоснованным.

С учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 г. (резолютивная часть) по делу № А08-9509/2018 в отношении ООО «Белгородская зерновая компания» введена процедура наблюдения, 23.07.2019 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении ООО «Белгородская зерновая компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 г. (сообщение № 77010179422 № 46(6526) от 16.03.2019 г., стр. 90).

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 24.09.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» имеются разъяснения о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требование же о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, задолженность должника, возникшая после принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит взысканию с должника по общим правилам искового производства и включается арбитражным управляющим в реестр текущих требований, рассмотрев которые в размере заявленной суммы основного долга, суд находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664, 94 руб. за период с 24.11.2018 г. по 03.03.2019 г.

В соответствии со ст. 63 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку с момента введения наблюдения, то есть с 04.03.2019 г. оканчивается начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, то истцом правомерно был сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 03.03.2019 года.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Расчет верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за не оказанные услуги, и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мировая техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Белгородская зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мировая техника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 520 руб. долга, 664,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 г. по 03.03.2019 г., 1 755 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Белгородская зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 245 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев