Решение от 9 января 2019 г. по делу № А56-87019/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87019/2017
09 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «Курортэнерго» (адрес: 197706, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ИТком» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера А, помещение 8Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТком» к акционерному обществу «Курортэнерго»

о признании недействительной сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: 188361, <...>, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 13.12.2017) и ФИО4 (доверенность от 02.10.2017),

- от третьего лица: представителя ФИО4 (доверенность от 15.05.2017),

установил:

Акционерное общество «Курортэнерго» (далее – истец, АО «Курортэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТком» (далее – ответчик, ООО «ИТком») о взыскании 6 560 899 руб. 79 коп. задолженности по договору от 10.06.2013 № М 846/236-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор) и 2 614 249 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 24.08.2014 по 29.03.2018.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик подал встречный иск и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 08.11.2013 № 1 к Договору.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленного под запись в протоколе в судебном заседании 19.06.2018 (том 2, л.д.84).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – третье лицо, Компания).

Судебное разбирательство несколько раз откладывалось, в том числе для привлечения третьего лица, представления дополнительных доказательств и позиций по делу, а также стороны пытались урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 13.11.2018 стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требования друг друга.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заявителем) и истцом (сетевой организацией) 10.06.2013 заключен Договор (том 1, л.д.8-16), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям. Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Стороны подписали ряд дополнительных соглашений к Договору: от 08.11.2013 № 1, к которому приложена новая редакция технических условий (том 1, л.д.17-23), от 16.03.2015 № 2, от 01.06.2016 № 3 (которым срок технических условий от 08.11.2013 продлен до 21.04.2018) и от 08.06.2016 № 4.

Согласно Договору с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 08.11.2013 № 1 и от 08.06.2016 № 4, технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 6 кВ (I этап), 10 кВ (II этап), по категории надежности электроснабжения: 3-й – по I этапу, 2-й, 3-й – по II этапу, в пределах заявленной мощности потребления 1066,7 кВт/1250 кВА (в том числе сущ.мощность 99,2 кВА/61,7 кВт), из них: 1-й этап: 400 кВА/356,98 кВт (в том числе сущ.мощность 99,2 кВА/61,7 кВт); 2-й этап: 1100 кВА/648,02 кВт для электроснабжения объекта -0 многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса (далее - Объект), который будет располагаться по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А; Санкт-Петербург, <...>, литера Б-котельная; Санкт-Петербург, <...>, литера В-трансформаторная подстанция.

Согласно пункту 4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 38 675 270 руб. 68 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013 №1) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке по этапам:

- сумму в размере 5 870 771 руб. 71 коп. заявитель обязан внести в срок до 31.12.2013 (пункт 4.2.1 Договора);

- пункт 4.2.2 Договора: сумму в размере 32 804 498 руб. 97 коп. заявитель вносит в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 3 280 449 руб. 90 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения по 1-му этапу;

б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 9 841 349 руб. 69 коп. вносятся в течение 60 дней со дня фактического присоединения по 1-му этапу;

в) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 6 560 899 руб. 79 коп. вносятся в течение 180 дней со дня фактического присоединения по 1-му этапу;

г) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 9 841 349 руб. 69 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по 2-му этапу;

д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 3 280 449 руб. 90 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения по 1-му и 2-му этапам.

Платежным поручением от 21.10.2015 № 25 ООО «ИТком» перечислило АО «Курортэнерго» 1 400 000 руб. по Договору. Кроме того, за ответчика по Договору Компания произвела следующие платежи: платежными поручениями от 20.11.2013 № 860, от 18.12.2013 № 540, от 27.12.2013 № 883, от 20.02.2014 № 31, от 03.04.2014 № 100, от 09.04.2014 № 307, от 05.09.2014 № 49, от 22.09.2014 № 377, от 28.11.2014 № 621, от 29.05.2015 № 111 и от 21.02.2017 № 939 на общую сумму 17 000 000 руб. (том 1, л.д. 31-42). Итого, общая сумма, перечисленная на счет истца по Договору, составляет 18 400 000 руб.

Ссылаясь на подписание акта о технологическом присоединении по 1-му этапу от 28.02.2014 № 68 АТ-2/14 (том 1, л.д.30) и неоплату ООО «ИТком» 6 560 899 руб. 79 в течение 180 дней со дня фактического присоединения по 1-му этапу согласно подпункту в) пункта 4.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013 №1), в том числе после направления претензии, АО «Курортэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь ООО «ИТком» обратилось со встречным иском к АО «Курортэнерго» о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2013 № 1 к Договору, ссылаясь на несоответствие условий данного дополнительного соглашения законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон в рамках спорного Договора специально урегулированы действующим законодательством, а именно: положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35 предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд признает довод о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности обоснованным в связи со следующим.

Акт о технологическом присоединении по 1-му этапу подписан 28.02.2014, следовательно оплата 6 560 899 руб. 79 коп. согласно подпункту в) пункта 4.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013 №1) должна была быть произведена ООО «ИТком» до 25.08.2014 (первый рабочий день после истечения установленного Договором срока 23.08.2014). Таким образом, с 26.08.2014 истец знал о нарушении своих прав, срок исковой давности истек, с учетом месячного претензионного срока, 26.09.2017.

В то же время первоначальный иск подан в суд с использованием сервиса «Мой арбитр» 27.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы АО «Курортэнерго» о наличии признания иска со стороны ООО «ИТком» отклоняются судом, поскольку как акт сверки между сторонами, подписанный в декабре 2017 года, так и письмо ответчика от 20.11.2017 № 177, датированы после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, исковое требование по первоначальному иску о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного суд считает, что первоначальный иск в части взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел и встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.11.2013 № 1 к Договору на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, поскольку, по мнению ООО «ИТком», в данном дополнительном соглашении не определены действия, которые должна выполнить сетевая организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводом АО «Курортэнерго» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору подписано сторонами 08.11.2013, встречный иск подан 24.05.2018.

К тому же, Договор частично исполнен АО «Курортэнерго» в связи с подписанием сторонами 28.02.2014 акта о технологическом присоединении по 1-му этапу.

Доводы ответчика и третьего лица о подписании данного акта неуполномоченным лицом со стороны ООО «ИТком» отклоняются судом, поскольку о фальсификации данного акта не заявлено, а в материалы дела истец представил кроме спорного акта также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 19.03.2014 №66/ВН с принципиальной однолинейной схемой и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.03.2014 №66/ВН с принципиальной однолинейной схемой (том 1, л.д.104-112), которые со стороны ООО «ИТком» все подписаны представителем ФИО5 по доверенности от 04.02.2014.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ ответчик не представил доказательств, позволяющих полагать, что у указанного лица, подписавшего акт о технологическом присоединении 28.02.2014, не имелось соответствующих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Следует отметить также, что в рассматриваемом деле ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ (том 1, л.д.155-157). Однако впоследствии от данного ходатайства отказался в судебном заседании 10.07.2018.

Договор сторонами не расторгнут, в ходе попытки мирного урегулирования спора, как следует из пояснений сторон, выявлено, что Договор может быть исполнен, мощность имеется, а ответчик заинтересован в выполнении работ истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков расходы по уплате государственной пошлины по ним относятся на сторон.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска акционерному обществу «Курортэнерго» отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ИТком» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Курортэнерго» из федерального бюджета 1504 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2017 № 2123.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.