Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А37-932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-932/2018
г. Магадан
13 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания «Тянь Хэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 14 855 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 28.09.2017 б/н;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания «Тянь Хэ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА», о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2015 без номера в размере 13 230 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за неисполнение обязательств за период с 02.04.2016 по 20.09.2016 в размере 1 625 400 рублей 00 копеек, а всего – 14 855 400 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался условия договора подряда от 06.07.2015 без номера, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 15.05.2018 исковое заявление принято к производству, а определением от 04.06.2018 суд назначил повторное предварительное судебное заседание на 06.07.2018 в 15 часов 00 минут. Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с очередным отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

Ответчик отзыв на иск не представил, копии определений суда, направленные ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены организацией почтовой связи после вторичного извещения по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил правильность расчета пеней по ставке, предусмотренной пунктом 6.4 договора подряда от 06.07.2015.

Суд, завершив подготовку по делу в предварительном судебном заседании без участия представителя ответчика, открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу (абзац второй части 1 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ). Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно представленному расчету суммы иска. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 06.07.2015 (л. д. 5 – 9), согласно пункту 1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (незавершенный строительный объект школы на 30 классов), собственными или привлеченными силами и средствами, а именно 1) изготовить проектную документацию объекта (проекты здания, водоснабжения, электроснабжения, канализации, отопления и горячего водоснабжения); 2) провести экспертизу данных объектов; 3) произвести работы по подключению инженерных и электрических сетей (прокладка и подключение здания к инженерным сетям, прокладка и подключение здания к электрическим сетям; подстанция поставляется заказчиком, устанавливается подрядчиком).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – после поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ – в течение 70 дней.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,05 % стоимости работ (пункт 6.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 18 900 000,00 рублей без учета НДС, из которых, согласно пункту 3.2.1 договора, 5 670 000,00 рублей перечисляются заказчиком подрядчику в виде аванса в течение 5 дней со дня подписания договора, а еще 7 560 000,00 рублей – в течение месяца после получения аванса.

Заказчик свои обязательства по уплате аванса выполнил, перечислив на счет подрядчика 13 230 000,00 рублей, в том числе по платежному поручению от 17.07.2015 № 643 на сумму 5 000 000,00 рублей и по платежному поручению от 18.08.2015 № 782 на сумму 8 230 000,00 рублей (л. д. 10 – 11).

В соответствии с календарным графиком, подписанным заказчиком и подрядчиком 15.12.2015, стороны договора подряда пересмотрели сроки проведения работ и определили, что работы должны начаться 15.12.2015 и закончиться 31.03.2016.Стороны также условились, что при невыполнении работ в оговоренный срок заказчик может применить штрафные санкции в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки (л. д. 12)..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ДОКА» с 12.07.2016 находится в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии является единственный участник общества ФИО2. Основанием для ликвидации является решение, принятое участником общества от 04.07.2016 № 1 (л. д. 22 – 25).

Поскольку работы выполнены не были, 20.09.2016 заказчик вручил руководителю ликвидационной комиссии претензию и уведомление о расторжении договора от 20.09.2016 (как указано в претензии, повторно, первичное – от 14.04.2016). В претензии заказчик потребовал от подрядчика в течение 10 дней передать результаты работ, в случае их непредоставления – вернуть сумму аванса и части стоимости работ в общем размере 13 230 000 рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 625 400,00 рублей из расчета 0,05 % стоимости работ за каждый день просрочки, длившейся 172 дня с 02.04.2016 по 20.09.2016 (л. д. 13).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, результат работ заказчику не передан, аванс не возвращен, неустойка не уплачена. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках, а также положениями главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Иные правила стороны договора подряда от 06.07.2015 не установили.

Судом установлено, что заказчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению предварительной оплаты за работы. В то же время работы в период действия договора подряда и до его расторжения выполнены не были. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ суд считает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, доказанными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 13 230 000,00 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании пени за период с 02.04.2016 по 20.09.2016 в размере 1 625 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате неустойки в виде в размере 0,05 % стоимости работ за каждый день просрочки пени предусмотрено пунктом 6.4 договора подряда. Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным (18 900 000 * 0,05/100 * 172 = 1 625 400). Применение истцом ставки, установленной пунктом 6.4 договора, а не календарным графиком от 15.12.2015, положение ответчика не ухудшает. Осуществляя по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку суд установил просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, взыскание с него пени в заявленном истцом размере является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 1 625 400,00 рублей.

С суммы иска, равной 14 855 400,00 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 97 277,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец по платежному поручению от 26.06.2017 № 588 уплатил государственную пошлину на сумму 108 948,00 рублей (л. д. 32). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 97 277,00 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 671,00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания «Тянь Хэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по договору подряда от 06.07.2015 в размере 13 230 000 рублей 00 копеек, пеню за период с 02.04.2016 по 29.09.2016 в размере 1 625 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 277 рублей 00 копеек, а всего – 14 952 677 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Горно-промышленная компания «Тянь Хэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 671 рубля 00 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников