Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А53-7392/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7392/2018
г. Краснодар
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Елистратова Михаила Сергеевича (ИНН 611103673154, ОГРНИП 311618723600027) – Кульгавой И.Л. (доверенность от 13.12.2017), от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) – Пащенко О.Е. (доверенность от 22.03.2019) и Роганской И.Л. (доверенность от 20.12.2018), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Калинниковой Е.В. (доверенность от 21.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.Г.) по делу № А53-7392/2018, установил следующее.

ИП Елистратов М.С. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2017 № 32.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Предприниматель указывает, что начисление 14 250 рублей НДС за 2 квартал 2013 года необоснованно, поскольку в соответствии с датами поступления денежных средств налоговый период по сделке с ГБУ СОН РО «Зерноградский психоневрологический интернат» на сумму 93 416 рублей – 2-й квартал 2013 года, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 15.12.2016, т. е. за рамками трехлетнего срока с момента совершения налогового нарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 и неотражении в ней налогооблагаемой базы, истекшего, по мнению предпринимателя, 22.07.2016. Налоговым органом необоснованно сделаны выводы об отсутствии у предпринимателя права на применение режима налогообложения ЕНВД, поскольку налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства, необходимые для права на использование специального режима налогообложения, в связи с чем, начисление налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией незаконно. Превышение количества транспортных единиц более 20 можно квалифицировать только в отношении собственных и арендованных транспортных средств; расчет количества транспортных средств с учетом привлеченных не основан на законодательно установленных нормах права и может использоваться только для расчета налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В рассматриваемом случае сверхлимитное использование автомобилей должно быть квалифицированно, как оказание транспортно-экспедиционных услуг, которые подпадают под общий режим налогообложения. Инспекция расчетным путем исчислила НДС на поступившие денежных средств в сумме 200 тыс. рублей от ООО «Панорама» и 200 тыс. рублей от ООО «Спецторг» с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию», при этом НДС рассчитан инспекцией по ставке 18%, тогда как реализация сельхозпродукции подлежит обложению налогом по льготной ставке – 10%.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 02.10.2017 №12.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 17.11.2017 № 32, которым начислила предпринимателю 6 376 063 рубля налогов (4 475 614 рублей НДС, 1 897 277 рублей НДФЛ, 3 172 рубля НДФЛ налогового агента), 1 495 677 рублей 44 копейки пени, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 159 323 рублей штрафов за неполную уплату НДС и НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 238 983 рублей штрафа за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, а также по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде 416 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Решением от 22.02.2018 № 15-17/605 УФНС России по Ростовской области отменило решение инспекции в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС за 2-й квартал 2013 года в размере 356 рублей; штрафных санкций по статье 119 Кодекса по НДС за 2-й квартал 2013 года в размере 534 рубля; НДФЛ за 2015 год в размере 44 068 рублей и соответствующих сумм пени; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДФЛ за 2015 год в размере 1 102 рубля; штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса по НДФЛ за 2015 год в размере 1 653 рублей. В остальной части УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Проверяя обоснованность решения инспекции в части начисления 6 208 981 рубля НДС и 1 897 277 рублей НДФЛ, суды установили, что в период 2013 – 2015 годы предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов и являлся плательщиком ЕНВД, кроме этого в 2014, 2015 годах предприниматель занимался строительными работами, которые не подпадают под действие единого налога на вмененный доход и он должен был применять общую систему налогообложения.

На выставленное инспекцией требование от 15.12.2016 о предоставлении документов, врученное предпринимателю лично 22.12.2016, первичные документы по деятельности за проверяемый период налогоплательщик не представил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что фактически в 2015 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по организации перевозки грузов с использованием для перевозки грузов свыше 20 автомобилей и привлечению к оказанию услуг индивидуальных предпринимателей, фактически оказывавших данные услуги по перевозке грузов своими силами и находящихся на системе налогообложения «единый налог на вмененный доход» по этим услугам.

При определении выручки по общему режиму налогообложения налоговым органом использовались материалы встречных проверок, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки: договоры, акты выполненных работ (подписанные Елистратовым М.С. и его контрагентами), товарно-транспортные накладные, в которых в строке «организация-владелец автотранспорта» указан Елистратов М.С.

Для определения количества автотранспортных средств, используемых в своей деятельности ИП Елистратовым М.С., в ходе проверки принимались только те товарно-транспортные накладные, в которых в строке «организация-владелец автотранспорта» указан Елистратов М.С. и только по тем организациям-контрагентам, которые в ходе проверки представили первичные документы по встречным проверкам.

На расчетный счет предпринимателя в 2015 году поступили денежные средства в сумме 65 298 099 рублей 50 копеек, из них налоговым органом учтены поступления для применения общей системы налогообложения в сумме 40 703 323 рубля 30 копеек и учтены поступления для применения ЕНВД в сумме 23 288 476 рублей 20 копеек.

Инспекция в целях исчисления налоговых обязательств предпринимателя за 2015 год учла следующие суммы: в январе 4 749 780 рублей для целей ОСН, 200 тыс. рублей для целей ЕНВД; в феврале 1 878 035 рублей 50 копеек для целей ОСН, 1 859 285 рублей для целей ЕНВД; в марте 3 149 008 для целей ОСН, 1 168 571 рубль для целей ЕНВД; в апреле 3 108 182 рубля для целей ОСН, 580 322 рубля 70 копеек для целей ЕНВД, 700 тыс. рублей прочих поступлений; в мае 6 054 660 рублей для целей ОСН, 291 838 рублей для целей ЕНВД; в июне 7088656 рублей 60 копеек для целей ОСН 417 059 рублей 50 копеек для целей ЕНВД, 237 тыс. рублей прочих поступлений; в июле 6 624 473 для целей ОСН, 2 556 163 рубля для целей ЕНВД; в августе 2 864 951 рубль для целей ОСН, 20 727 для целей ЕНВД, 5 тыс. рублей прочих поступлений; в сентябре 2 505 467 рублей 50 копеек для целей ОСН, 2 433 800 для целей ЕНВД, 2 700 рублей прочих поступлений; в октябре 65 903 рубля 20 копеек для целей ОСН, 5 379 000 рублей для целей ЕНВД; в ноябре 3 448 080 рублей для целей ЕНВД, 300 тыс. прочих поступлений; в декабре 2 614 207 рублей 50 копеек для целей ОСН, 4 933 630 для целей ЕНВД, 61 600 прочих поступлений.

Суды установили, что согласно материалам выездной налоговой проверки предприниматель для осуществления грузоперевозок использовал более 20 единиц техники в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе и декабре 2015 года. Всего в спорном периоде предприниматель получил доходов от транспортных услуг на сумму 40 703 323 рубля. Доказательства, опровергающие превышение в указанном периоде предпринимателем установленного Кодексом лимита использования транспортных средств для целей применения ЕНВД (20 единиц), а также опровергающие размер поступивших на расчетный счет доходов от транспортных услуг, налогоплательщик ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Налоговые декларации по НДС за проверяемый период предприниматель не представлял, уточненные налоговые декларации для дополнительного применения вычетов не подавал, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок, продаж, журнал регистрации счетов-фактур выданных, полученных, в инспекцию не представил.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса к таким видам деятельности отнесено, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при совокупности следующих условий: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Исходя из главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки. Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Кодекса в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Соблюдение лимита используемых для оказания услуг перевозки транспортных средств (не более 20 единиц) проверяется с учетом предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов автотранспортных средств, находящихся у налогоплательщика в собственности (на балансе) и арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, за исключением автомобилей, переданных в аренду.

Применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД связывается не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-0-0).

Суды установили, что предприниматель обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг.

Налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик оказывал транспортные услуги находящимися в собственности транспортными средствами (3 единицы в 2015 году), а также с привлечением третьих лиц, имеющих в собственности транспортные средства.

Суды обоснованно указали, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налогоплательщик не имел права применять ЕНВД в случаях привлечения других индивидуальных предпринимателей, которые самостоятельно оказывают услуги по перевозке грузов и являются плательщиками ЕНВД.

В случае если индивидуальный предприниматель совмещает применение ЕНВД (деятельность по перевозке грузов) и общую систему налогообложения, и в случае превышения общего количества транспортных средств для перевозки грузов более 20 единиц, предприниматель должен применять в отношении всех видов деятельности общую систему налогообложения.

Судебные инстанции установили, что у предпринимателя отсутствуют имущественный комплекс, необходимый для осуществления перевозок грузов, а именно: место для размещения автотранспортных средств, пункт учета и контроля въезда, выезда автотранспортных средств, административные помещения для подготовки и организации рабочего времени (помещение для водителей, помещение для ремонта и обслуживания грузового автотранспорта, помещение для учета перевозок и контроля медицинского состояния водителей). Предпринимателем не выписывались путевые листы, не велся журнал учета въезда и выезда автотранспорта. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что фактически в спорном периоде предприниматель вел деятельность по организации грузоперевозок, доход от которой подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Суды установили, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Кодекса, статьей 153, 154 Кодекса, предприниматель не включил в доходы, учитываемые при исчислении НДС денежные средства, поступившие от заказчиков за оказание услуг по перевозке сельхозпродукции в 2015 году в сумме 40 703 323 рублей 76 копеек (в т. ч. НДС – 6 208 981 рубль).

Факты оформления счетов-фактур и предъявления их покупателям предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены, стоимость услуг по договорам является фиксированной, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 164 Кодекса сумма НДС определяется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Суды установили, что контрагенты предпринимателя не представили агентские договоры на оказание агентских услуг, дополнительные соглашения к договору на оказание агентских услуг по поиску перевозчиков, отчеты агента, акты возмещения расходов, акты на агентское вознаграждение за поиск перевозчиков, так же данные документы не представлены и самим предпринимателем. Кроме этого, все денежные средства на расчетный счет предпринимателя поступали с назначением платежа «за транспортные услуги».

Налогоплательщик самостоятельно не определял доход, не исчислял и не уплачивал налоги от дохода организатора-экспедитора, несмотря на то, что предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, должны учитывать доходы и расходы.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что оспариваемое решение инспекции в части начисления предпринимателю 6 208 981 рубля НДС, 1 897 277 рублей НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафов, основаны на представленных в материалах дела доказательствах и являются правильными.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления предпринимателю НДС за 2 квартал 2013 года по сделке с ГБУ СОН РО «Зерноградский психоневрологический интернат», суды правильно руководствовались положениями статей 89, 113, 119, 122 Кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 2-КГ14-3), и установили следующее.

Основанием для начисления налогоплательщику спорной суммы НДС за 2 квартал 2013 года явился вывод инспекции о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы по НДС, путем невключения в налогооблагаемую базу 93 416 рублей, поступивших на расчетный счет предпринимателя за проведение текущего ремонта от ГБУ СОН Ростовской области «Зерноградский психоневрологический интернат» по договорам от 15.02.2013 № 69 и 27.06.2013 № 166, стоимость работ по договорам, согласно данным локальных смет, справкам о стоимости выполненных работ от 27.06.2013, счетам от 27.06.2013 № 42 и 43 составила 61 731 рубль (без НДС) и 31 685 рублей (без НДС), соответственно.

Установив, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя вынесено инспекцией 15.12.2016, в соответствии с указанным решением период проверки установлен с 01.01.2013 по 31.12.2015 (НДФЛ налогового агента с 01.01.2013 по 30.09.2016), суды обоснованно указали, что инспекцией не нарушены требования налогового законодательства по установленному нарушению в виде начисления НДС за 2 квартал 2013 года по сделкам с ГБУ СОН Ростовской области «Зерноградский психоневрологический интернат».

Санкции в виде штрафа, начисленного в связи с неуплатой НДС во 2 квартале 2013 года по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также в связи с непредставлением предпринимателем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года по статье 119 Кодекса, с учетом положений статьи 113 Кодекса признаны УФНС России по Ростовской области необоснованными, в связи с истечением на момент вынесения оспариваемого решения сроков привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Кодекса. В указанной части оспариваемое решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 61 017 рублей НДС за 2 квартал 2015 года по эпизоду поступления на расчетный счет предпринимателя 400 тыс. рублей от контрагентов ООО «Панорама» (200 тыс. рублей) и ООО «Спецторг» (200 тыс. рублей) суды установили следующее.

На расчетный счет налогоплательщика 06.04.2015 поступили денежные средства в сумме 200 тыс. рублей с назначением платежа «за сельхозпродукцию» от ООО Панорама» и 22.06.2015 в сумме 200 тыс. рублей с назначением платежа «за сельхозпродукцию» от ООО «Спецторг». Поступившие от ООО «Панорама» и ООО «Спецторг» суммы в налогооблагаемую базу предпринимателем не включены.

Фактов оформления счетов-фактур и предъявления их покупателям предпринимателем в ходе проверки не установлено, стоимость услуг по договорам является фиксированной, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 164 Кодекса сумма НДС определена налоговым органом расчетным методом по ставке 18%, поскольку первичные документы по рассматриваемым хозяйственным операциям налогоплательщиком и контрагентами не представлены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил, что первичные документы, подтверждающие реализацию в адрес ООО «Панорама» и ООО «Спецторг» именно сельхозпродукции, а также конкретный ее вид у предпринимателя отсутствуют.

В пункте 2 статьи 164 Кодекса поименован перечень продовольственных товаров, которые облагаются НДС по льготной ставке – 10%. Согласно пункту 2 статьи 164 Кодекса, коды видов продовольственных товаров, поименованных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%.

Таким образом, применение налоговой ставки 10% допускается не в отношении всех продовольственных товаров, перечисленных в пункте 2 статьи 164 Кодекса, а лишь тех, которые отвечают перечисленным в Перечне кодам видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%.

Сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае инспекция обоснованно применила ставку 18% при исчислении НДС по поступившим на расчетный счет предпринимателя денежным средствам от ООО «Панорама» и ООО «Спецторг» с назначением платежа «за сельскохозяйственную продукцию», суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие его довод о необходимости применения, в данном случае, льготной ставки 10% при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А53-7392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников