Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А84-5789/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5789/21
18 ноября 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2021 г.

Полный текст решения составлен 18 ноября 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании путем проведения видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Московского округа дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛОМЕНСКИЕ ДВОРИКИ» (ОГРН 1095022000402, ИНН 5022094636) к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШАЯ СТИРКА» (ОГРН 1149204008348, ИНН 9202000377), о взыскании задолженности,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – Клепко М.В., по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика – Цуркан С.А., по доверенности от 01.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Орловой А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛОМЕНСКИЕ ДВОРИКИ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШАЯ СТИРКА» о взыскании денежной суммы по Договору № ПО-12/56 от 04.12.2018 в размере 19 840,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, установленному на дату вынесения решения, в том числе сумму задолженности за поставленный товар 17 856 евро, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 984,00 евро, рассчитанную по состоянию на 02.08.2021 и уплаченную госпошлину.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве на заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2018 между ООО ТД «Коломенские Дворики» (Истцом) и ООО «БОЛЬШАЯ СТИРКА» (Ответчиком) был заключен Договор №ПО-12/56 поставки оборудования (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Истец взял обязательство поставить покупателю (Ответчику) товар, а Ответчик - принять и оплатить указанный товар.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара была согласована сторонами в спецификации - Приложение №1 к Договору. В спецификации стороны согласовали наименование, технические характеристики и стоимость товара - Стирально-отжимная машина SP-130 в количестве 1 шт. стоимостью 19 840,00 Евро.

Согласно п.2.1. Договора покупатель оплачивает продавцу товар на основании выставленного в соответствии со спецификацией счета.

Согласно п.2.2. Договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет сумму, эквивалентную 19 840,00 Евро 00 центов, в том числе НДС. Аналогичная стоимость товара указана в спецификации - Приложение №1 к Договору.

В пункте 2.3. Договора стороны согласовали порядок оплаты товара:

1) Первый платеж в сумме 1984,00 Евро 00 центов позднее 25.12.2018 с учетом НДС оплачивается покупателем не 25.12.2018;

2) Второй платеж в сумме 2006,00 Евро 00 центов с учетом НДС оплачивается покупателем не позднее 30.05.2019;

3) Третий платеж в сумме 3170,00 Евро 00 центов с учетом НДС оплачивается покупателем не позднее 28.06.2019;

4) Четвертый платеж в сумме 3170,00 Евро 00 центов с учетом НДС оплачивается покупателем не позднее 30.07.2019;

5) Пятый платеж в сумме 3170,00 Евро 00 центов с учетом НДС оплачивается покупателем не позднее 30.08.2019;

6) Шестой платеж в сумме 3170,00 Евро 00 центов с учетом НДС оплачивается покупателем не позднее 30.09.2019;

7) Седьмой платеж в сумме 3170,00 Евро 00 центов с учетом НДС оплачивается покупателем не позднее 30.10.2019.

Согласно п.2.4. Договора форма оплаты: безналичная, путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п.3.2. Договора отгрузка товара производится через транспортную компанию ООО «Авто-ПЭК», ИНН 7721618974.

Согласно п.3.3. Договора право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара покупателю и подписания универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п.4.1.3. Договора подтверждением отгрузки товара является УПД и транспортная экспедиторская расписка о приеме груза.

Согласно п.5.1. Договора риск случайной гибели несет покупатель с момента подписания накладной в пункте получения товара. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Согласно п.5.2. Договора передача оборудования оформляется УПД.

Согласно п.7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Истец поставил в адрес Ответчика товар, предусмотренный Договором по согласованной сторонами стоимости - 19 840,00 Евро 00 центов, в том числе НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом №190425002 от 25.04.2019 (УПД). Указанный УПД подписан генеральным директором Ответчика без каких-либо претензий или замечаний по качеству или количеству.

Ответчик оплатил поставленный товар только частично на сумму 1 984 Евро, платежным поручением №552 от 11.12.2018.

В целях, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предпринимателем была направлена претензия исх. №201005/1 от 05.10.2020 в адрес общества с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный предпринимателем товар по вышеуказанным товарным накладным послужило основанием обращения истца с данным иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО ТД «Коломенские Дворики» и ООО «БОЛЬШАЯ СТИРКА» возникли правоотношения, урегулированные договором №ПО-12/56 поставки оборудования, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1 Договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд считает, что, оценив условия спорного Договора, приняв во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, что является основанием для отнесения на ответчика риска возможного изменения курса валют, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд сделал вывод о взыскании задолженности по Договору № ПО-12/56 от 04.12.2018 в размере 19 840,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, установленному на дату вынесения решения, в том числе сумму задолженности за поставленный товар 17 856 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, что обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства перечисления денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору № ПО-12/56 от 04.12.2018 в размере 19 840,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, установленному на дату вынесения решения, в том числе сумму задолженности за поставленный товар 17 856 евро признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Пункт 7.3. Договора предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты по Договору в форме пени из расчета 0,05% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет пеней, суд признает его верным, а сумму неустойки – подлежащей взысканию полностью.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 110 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, представлен договор возмездного оказания услуг от 22.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛОМЕНСКИЕ ДВОРИКИ» и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Неделько и партнеры».

Пунктом 1.1 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать консультационные и юридические услуги, связанные с намерением Заказчика обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Большая стирка» о взыскании задолженности по Договору поставки № ПО-12/56 от 04.12.2018 года.

В соответствии сп. 1.2 Договора услуг, перечень услуг, их стоимость и сроки оплаты согласовываются Сторонами в приложениях к Договору услуг, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к Договору услуг стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оказанию, а именно:

- Формирование правовой позиции

- Подготовка и направление в суд искового заявления.

- Подготовка всех иных процессуальных документов по судебному спору в первой инстанции

Согласно п. 1.2. Приложения № 1 к Договору услуг стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оказанию, а именно:

Представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополь

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1. Приложения № 1 к Договору услуг составляет 60 000 руб.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2. Приложения № 1 к Договору услуг составляет 25 000 рублей 00 копеек за представление интересов в каждом судебном заседании в г. Москве (с использованием конференцсвязи).

Факт перечисления истцом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛОМЕНСКИЕ ДВОРИКИ» денежных средств в размере 110 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 341 от 12.10.2021, № 230 от 22.07.2021, № 377 от 03.11.2021.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из объема проделанной представителями заявителя работы, с учетом продолжительности рассмотрения дела, поведения как истца, так и ответчика при рассмотрении настоящего спора, а также разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к возмещению суммы расходов и подлежит ко взысканию 80 000,00 руб.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛОМЕНСКИЕ ДВОРИКИ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛОМЕНСКИЕ ДВОРИКИ» по оплате государственной пошлины в размере 30 500,00 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛОМЕНСКИЕ ДВОРИКИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШАЯ СТИРКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОЛОМЕНСКИЕ ДВОРИКИ» задолженность по Договору № ПО-12/56 от 04.12.2018 в размере 19 840,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, установленному на дату вынесения решения, в том числе сумму задолженности за поставленный товар 17 856 евро, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 984,00 евро, рассчитанную по состоянию на 02.08.2021, заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить в части, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 80000,00 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 30500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 1 месяца со дня его вынесения.



Судья

О.В. Минько