Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А43-33881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33881/2016

г. Нижний Новгород 14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-956),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000580392), г.Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Выкса,

о взыскании 672 240 руб.

при участии:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2017,

ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2015, ФИО5, представителя по доверенности от 17.05.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее по тексту - общество, ответчик) о взыскании 672 240 руб. убытков обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец).

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик является собственником высоковольтных линий электропередачи, находящихся вблизи земельного участка, принадлежащего истцу, ввиду чего часть земельного участка, находится в охранной зоне воздушных линий электропередачи, что препятствует использованию земельного участка по его назначению. Согласно решению Выксунского городского суда Нижегородской области на истца возложена обязанность переноса продуктовоого магазина и киоска, принадлежащих предпринимателю, из охранных зон воздушной линии электропередачи.

В судебном заседании 26.06.2017 истец изменил предмет исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости сервитута, поскольку, ответчик, действуя добросовестно, должен был установить сервитут на право пользования части земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде соразмерной платы за введенное ограничение пользования земельным участком из расчета 22 208 руб. в месяц, а всего за 36 месяцев - 799 488 руб. На уточненных исковых требованиях истец настаивает и просит суд рассмотреть иск с учетом заявленных уточнений.

Ответчик возражает против заявленных уточнений.

Суд, руководствуясь принципом эффективности судебной защиты, принял уточнение иска. Данное процессуальное действие согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума ВАС от 11.05.2010г. № 161/10.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований и рассматривает по существу заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде в виде соразмерной платы за введенное ограничение пользования земельным участком из расчета 22 208 руб. в месяц, а всего за 36 месяцев - 799 488 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях (в деле).

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010901:141 общей площадью 2 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, расположенный по адресу: <...> уч.№16.

Согласно пояснениям истца на момент приобретения прав собственности на данный участок о каких-либо обремениях, связанных с использованием линии электропередачи, ему не было известно.

Истцу на основании плана приватизации, утвержденного 03.11.1992, принадлежит воздушная линия электропередачи 110 Кв., расположенная по адресу: <...> электропередачи 110 кв от подстанции "Радуга" до здания №55 (ГПП-1) Проммикрорайон №15 ОАО ВМЗ участок "Новый завод" с отпайками, право собственности зарегистрировано согласно свидетельству от 18.12.2008 №52-АВ 700955. Также истец на основании акта приемочной комиссии от 18.12.1997 является собственником воздушной линии электропередачи 110 Кв,расположенная по адресу: <...> электропередачи 110 Кв от подстанции "Радуга" до северной части здания №131 Проммикрорайон 15 участок "Новый завод", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтвреждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 серии 52-АВ №160189. Данные обстоятельства (факты принадлежаности ответчику воздушных линий электропередачи) установлены вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.04.2014 по делу №2-623/2014.

Упомянутым решением суд, установив факт нахождения в охранной зоне линий электропередачи магазина и киоска быстрого питания, расположенных на земельном участке, принадлежащем предпринимателя, обязал последнего перенести указанные объекты из охранных зон.

По мненияю истца, ответчик, являющийся собственником и владельцем линий электропередачи, эксплуатация которых повлекла ограничение землепользования принадлежащего предпринимателю земельного участка, действуя добросовестно должен был установить сервитут на право пользования частью земельного участка, попадающей под охранную зону линий электропередач, при этом сервитут является платным. Истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сервитута за последние три года (36 месяцев).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федереации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 обозначенного Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федереации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По мнению истца, ответчик должен установить платный сервитут на часть змельного участка, необходимого для эксплуатации линий электропередач, и вносить за указанный сервитут плату, размер которой определен истцом на основании представленного в дело отчета от 20.07.2016 №272-06/16. Непринятие мер по установлению данного сервитута по мнению истца повлекло для ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

С учетом изложенного инициатива установления сервитута должна исходить от собственника недвижимости в случае невозможности или затруднения использования (эксплуатации) принадлежащей ему недвижимости без установления сервитута, при этом установление сервитута не должно препятствовать использованию земельного участка, на которые устанавливается сервитут, в соответствии с разрешенным использованием.

Между тем действующее законодательство не возлагает на собственников линий электропередачи обязанности заявить требование об установлении сервитута на смежные земельные участки. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не может пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления сервитута.

Таким образом, непринятие ответчиком мер по установлению сервитута не повлекло для него возникновения неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соразмерной платы за введенное ограничение землепользования, поскольку даное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а представленный в дело отчет подтверждает стоимость сервитута.

Доводы ответчика о том, что из представленных документов не следует того обстоятельства, что земельный участок, принадлежащий истцу, выделен из земельного участка, обозначенного в государственном акте на право пользования землей А-I №074116, выданном малому предприятию "Экспресс", суд отклоняет, поскольку доказательств обратного в дело не представлено.

Расход по госпошлине относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2544 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб