Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А70-10063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10063/2017
г. Тюмень
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «ЭКО-Н»

к ООО «Айвент»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Девелоперская компания «Центр»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 30 от 18.07.2017 года;

от ответчика: не явились, извещены (з/п № 62505216182132 п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица: не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505216182149 о получении копии определения суда 01.11.2017 года);

установил:

ЗАО «ЭКО-Н» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Айвент» о взыскании 140 397 рублей 88 копеек на основании договора № 45/14А субаренды нежилых помещений от 01.12.2014 года, в том числе 65 360 рублей 00 копеек основного долга, 71 614 рублей 85 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 3 423 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные договором № 45/14А субаренды нежилых помещений от 01.12.2014 года.

Определением от 02.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «Девелоперская компания «Центр».

В судебном заседании, начатом 20.11.2017 года, был объявлен перерыв до 27.11.2017 года, после чего слушание дела было продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказным письмом, направленным судом по последнему известному адресу ответчика, которое было возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения, что по смыслу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Третье лицо также не явилось в судебное заседание, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления, подтверждающего вручение копии определения суда третьему лицу.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, после перерыва явку своего представителя не обеспечил.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец (Субарендодатель) 01 декабря 2014 года подписал с ответчиком (Субарендатор) договор № 45/14А субаренды нежилых помещений (далее Договор л.д. 17-20), согласно которому Субарендодатель обязуется за плату во временное владение и пользование предоставить Субарендатору нежилое помещение общей площадью 10 (Десять ) кв.м., расположенное на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: <...>, (далее по тексту - объект) (пункт 1.1 Договора). Указанный в п. 1.1. объект передается во временное пользование Субарендатору для коммерческих целей. С момента вступления в силу настоящего договора и приемки объекта в субаренду по соответствующему Акту приема-передачи (Приложение №1), Субарендатор обязуется обеспечивать его целевое использование. Изменение целевого использования объекта (или его части) возможно исключительно с письменного согласия Субарендодателя (пункт 1.2 Договора). Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор заключен на 11 месяцев с момента подписания. В случае, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не направит письменного уведомления о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок (пункт 1.3 Договора).

В силу раздела 2 Договора арендная плата за  пользование объектом устанавливается в следующих размерах: 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей в месяц без учета НДС + 8% от месячной платы компенсация за отопительный сезон. Субарендатор обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц перечислять арендную плату на расчетные счет Субарендодателя либо вносить наличными денежными средствами в кассу Субарендодателя. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из срока фактической аренды. Обязательство во оплате арендных платежей возникает у Субарендатора с момента фактической передачи объекта в субаренду и подписания сторонами соответствующего Акта приема- передачи.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правомочия на передачу имущества в субаренду в спорный период подтверждены истцом документально (договор аренды недвижимого имущества № 38-А от 27.03.2015 года с собственником помещения третьим лицом ЗАО «Девелоперская компания «Центр»).

Арендуемое имущество было передано истцом и принято субарендатором 01.12.2014 года по Акту приема-передачи (л.д.20).

Как следует из позиции истца, задолженность ответчика сформировалась за период с августа 2016 года по июль 2017 года. В отношении обязательств по внесению компенсации за отопительный сезон, ответчиком не исполнены обязательства по компенсации истцом расходов на отопление за 9 месяцев.

Материалами дела и условиями Договора подтверждается расчет истца о том, что за период пользования имуществом с января 2015 года по июль 2017 года включительно ответчик должен был внести арендную плату в размере 170 500 рублей  00 копеек. За отопительные сезоны компенсации подлежало за период пользования 7 920 рублей 00 копеек. При этом судом принято во внимание, что период отопительного сезона истцом определен со ссылками на постановления Администрации г. Тюмени, устанавливающие сроки отопительного сезона в городе Тюмени.

По неоспоренной позиции истца фактически ответчиком оплачено 109 100 рублей платежей за пользование имуществом и 3 960 рублей компенсации за отопительные сезоны. Задолженность ответчика перед истцом составила 61 400 рублей 00 копеек за пользование имуществом и 3 960 рублей 00 копеек компенсации за отопительный сезон.

Претензией от 23.07.2017 года № 249/17 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности (л.д.21-23).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу  доказательств погашения ответчиком задолженности за пользование имуществом и  компенсационным платежам в материалы дела не представлено.

Указанный Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию  соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя (в нашем случае арендатора) по отношению к арендатору (субарендатору) состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность субарендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества. 

Согласно  ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор (субарендатор) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Договора субарендатор принял на себя обязательство уплатить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция ответчиком получена не была с указанием организацией почтовой связи причины невручения – истек срок хранения, что в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, полагает, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела и условиям Договора в заявленном размере 63 360 рублей 00 копеек (61 400 рублей платежи за пользование имуществом + 3 960 рублей компенсации за отопительный сезон).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 71 614 рублей 85 копеек  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2015 года по 31.07.2017 года при ставке неустойки 0,5%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате начиная со следующего дня образовавшейся просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Субарендатор обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц перечислять арендную плату на расчетные счет Субарендодателя либо вносить наличными денежными средствами в кассу Субарендодателя.

Согласно расчету истца сумма пени по договору  за заявленный период составляет 71 614 рублей 85 копеек.

Ответчиком не оспорены ни периоды просрочки платежей, ни суммы, на которые начислялась неустойка.

Согласно ст. 309, 310  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом установлено, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально с учетом условий Договора.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 423 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 года по 31.07.2017 года, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Возможность применения к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы в виде договорной неустойки и установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно истец обосновывает ссылками на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Между тем, суд полагает, что и ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения возможность применения к должнику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, в случае, если договором не была согласована штрафная неустойка, не была предусмотрена.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требования о применении одной из мер: неустойки или процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в соответствии с указаниями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласованная сторонами Договора неустойка не носит штрафной характер, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с удовлетворением судом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в отношении одного и того же нарушения обязательства - не подлежит удовлетворению в отсутствие правовых оснований.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая частичное удовлетворение иска в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца  по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,110,106,167-170,176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айвент» в пользу ЗАО «ЭКО-Н» 136 974 рубля 85 копеек, в том числе: 65 360 рублей 00 копеек основного долга, 71 614 рублей 85 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 5 085 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.