Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А33-1342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2024 года


Дело № А33-1342/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 01.11.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, убытков,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании 153 671,06 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153, убытков в размере 35 440,33 руб.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 18.10.2024 представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «КрасЭКо» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153 (далее - договор), согласно пункту 2.3 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1 сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пункта 3.3.2 сетевая организация обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3.12 договора закреплено, что сетевая организация обязуется ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в приложении № 5 к настоящему договору порядке.

По пункту 3.3.15 договора сетевая организация обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 3.3.8 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

Из пункта 5.1 договора следует, что расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет гарантирующему поставщику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В силу пункта 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.

В пункте 5.8 договора указано, что в случае непредоставления, не полного предоставления или предоставление документов сетевой организацией в иные сроки, чем указаны в пункте 5.2, 6.1 договора срок оплаты оказанных «Сетевой организацией» услуг, предусмотренный пунктом 5.7 договора сдвигается» до получения гарантирующим поставщиком полного перечня документов, определенных в пункте 5.2, 6.1 договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов.

Согласно пункту 5.10 договора гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета гарантирующего поставщика.

Пунктом 21 регламента № 6 к договору установлено, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации.

В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Требования истца о взыскании 189 111,39 руб., в том числе 153 671,06 руб. задолженности, 35 440,33 руб. убытков, мотивированы следующим:

1) по делу № А33-20710/2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 2 223 995,57 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном пользовании электрической энергии за период с 14.10.2020 по 14.04.2021.

15.04.2021 сотрудниками сетевой организации в присутствии ИП ФИО1 проведена плановая инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, установленного на объекте ответчика по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки с отражением о нарушении пломбы № 0018681, установленной согласно акту № 1432 от 20.07.2017, на двери щита с ТТ, проявлена надпись «вскрыто»; вследствие нарушения пломбы № 0018681 имеется доступ к токоведущим частям до системы учета электроэнергии и к цепям напряжения, что привело к недоучету потребленной электроэнергии. Нарушение устранено путем опломбировки.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном пользовании электрической энергии от 15.04.2021 № 119, на основании которого ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет исковых требований на сумму 2 223 995,57 руб. за период с 14.10.2020 по 14.04.2021, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 100 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 по делу № А33-20710/2021 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 125 409,06 руб. судебных расходов.

Согласно расчету истца размер понесенных судебных расходов составил 125 409,06 руб.

2) 11.02.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Техникс» о взыскании 1 526 203,21 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 29.12.2020 по 28.06.2021 (дело № А33-3542/2022).

Основанием обращения в суд послужил составленный АО «КрасЭКо» акт о безучетном потреблении электроэнергии № 20 от 29.06.2021, в котором в графе «результаты проверки, выявленные нарушения» отражено, что при проведении инструментальной проверки сработали индикаторы антимагнитных пломб №/№ 0021894, 0021893. Антимагнитные пломбы №/№ 0021894, 0021893 сняты с целью проведения независимой экспертизы, упакованы в полиэтиленовый пакет и опломбированы транспортировочными пломбами №/№ 0012350, 0012349.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу № А33-1342/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно расчету истца размер понесенных судебных расходов составил 28 262 руб. (размер госпошлины за рассмотрение искового заявления).

3) ФИО2 обратилась на судебный участок № 2 в г. Ачинске Красноярского края с исковым заявлением о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.06.2023 по делу №2-859/2/2023 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскано 15 379,18 руб. ущерба в результате перепада напряжения в жилом доме по адресу: <...> 000 руб. компенсации морального вреда, 10 061,15 руб. штрафа и 5 000 руб. судебных расходов.

Согласно расчету истца, сумма понесенных убытков составила 35 440,33 руб. (15 379,18 руб. + 5 000 руб. + 10 061,15 руб. + 5 000 руб.).

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии он действовал добросовестно в рамках действующего законодательства; взыскание с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО3 штрафа, морального вреда и судебных расходов, явилось следствием невыполнения гарантирующим поставщиком требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания 153 671,06 руб. задолженности (по потребителям ИП ФИО1 и ООО «Техникс»), а также 20 379,18 руб. убытков; в остальной части исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 21 Приложения № 6 к договору установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, возникшей, неучтенном потреблении электроэнергии, или частичном ее взыскании.

Проанализировав положения пункта 21 Приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012 № 016/3-153, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы на общую сумму 153 671,06 руб. по делам № А33-20710/2021 и № А33-3542/2022, возникшие в связи с отказом во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным АО «КрасЭКо»

Основанием такого отказа послужила недоказанность наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании акта сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии.

Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении иска гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.

Наличие понесенных истцом расходов в сумме 153 671,06 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины АО «КрасЭКо», в материалы дела не представлены.

Как указывалось судом выше, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно решению судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 01.06.2023 по делу №2-859/2/2023, 09.01.2023 в жилом доме № 67 по ул. Фрунзе г. Ачинска. Красноярского края произошел перепад уровня напряжения, в результате которого пришли в негодность электроприборы.

09.01.2023 в диспетчерскую службу поступил сигнал от диспетчера управляющей компании по факту отсутствия «нуля» по адресу: <...>. По результатам осмотра дежурным электромонтером ОВБ установлено, что КЛ-0,4 Л-2 от ТП 1-3-1, находящаяся в обслуживании управляющей компании, находится в неудовлетворительном состоянии «нулевой» проводник отгорел на опоре №1 Л-2 ТП 1-3-1. в месте крепления к магистральному проводу.

При этом материалами дела установлено, что отключение осуществлено сотрудниками сетевой организации (АО «КрасЭКо»). После возобновления подачи электроэнергии, от жильцов стали поступать обращения о выходе из строя техники. Выездная бригада монтеров управляющей организацией произведя замеры напряжения мультиметром, в группе балансового электроснабжения МКД, выявила высокое напряжение 380-390 Вт. Электромонтеры управляющей организации отключили предохранительные вставки с домового электрического щита.

10.01.2023 сотрудники сетевой организации устранили неисправность в электрическом кабеле на столбе, произвели подключение.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше - Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора предусмотрели в пункте 8.2 договора в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав условия договора № 016/3-153 от 29.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип презумпции вины нарушителя. Следовательно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшем причинение ущерба ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере, физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Исходя из изложенных норм, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

При этом гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе за их случайное причинение.

В соответствии с пунктом 40 Основных положений № 442, договор энергоснабжения не может считаться заключенным до тех пор, пока сторонами, в требуемой подлежащему случаю форме, не будет достигнуто соглашение о качестве поставляемой электрической энергии.

Качество поставляемой электрической энергии, в соответствии с частью. 1 статьи 542 ГК РФ, должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В общем случае требуемые показатели качества электрической энергии определяются межгосударственным стандартом ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие с 01.07.2014.

Предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества может привести к нарушению обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан-потребителей, и к возможности возникновения технологических нарушений и чрезвычайных ситуаций и, как следствие, к нарушению прав потребителей, имеющих гарантированное право на получение качественных услуг электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии качества электрической энергии требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, сетевая организация обязана провести проверку достоверности полученной информации.

Из материалов дела следует, что требование в части взыскания 20 379,18 руб. убытков, в том числе 15 379,18 руб. ущерба в результате перепада напряжения в жилом доме по адресу: <...>, а также 5 000 руб. компенсации морального вреда ФИО3, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» обусловлено некачественным оказанием услуги по передаче электрической энергии, что документально подтверждается материалами дела №2-859/2/2023.

Доказательства того, что подача электрической энергии ненадлежащего качества, а также нахождение КЛ-0,4 Л-2 от ТП 1-3-1 в неудовлетворительном состоянии («нулевой» проводник отгорел на опоре №1 Л-2 ТП 1-3-1 в месте крепления к магистральному проводу) явились следствием причин, не находящихся в зоне ответственности АО «КрасЭКо», в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается нахождение причиненного ФИО3 ущерба в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сетевой организации и понесенными гарантирующим поставщиком убытками на сумму 20 379,18 руб., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 15 061,15 руб. убытков (10 061,15 руб. штрафа + 5 000 руб. судебных расходов) в иске надлежит отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования ФИО3 – потребителей в части спорной суммы штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что гарантирующий поставщик, как сторона договора энергоснабжения, после получения требования потребителя предпринял в полном объеме все зависящие от него меры для установления обстоятельств инцидента и причин, приведших к неисправностям бытовой технике.

Суд полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», действуя разумно и добросовестно, имело возможность самостоятельно установить все необходимые для удовлетворения требования потребителя условия.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, направлен на стимулирование гарантирующего поставщика к добровольному удовлетворению требований потребителя электрической энергии, его возможные разногласия с сетевой организацией относительно обстоятельств отключения электроэнергии, не исключает необходимости осуществления им самостоятельных и активных действий по установлению причин повреждения имущества с целью добровольного погашения возникших убытков. Иной подход не может быть признан соответствующим интересам потребителей, поскольку позволял бы гарантирующему поставщику перекладывать с себя риски имущественной ответственности за неисполнение требований потребителя, и, формально ссылаясь на позицию сетевой организации, отказывать в выплате компенсации, что не соответствует целям досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков сумм штрафа и судебных расходов не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2024 по делу № А33-17790/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 000 руб. платежным поручением от 24.06.2022 № 104470.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит удержанию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 671,06 руб. задолженности, 20 379,18 руб. убытков, 6 142 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина