Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-173709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-173709/23-9-20 "Ф"

04 октября 2023 г. Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Агеевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайретдиновым А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ПАО «НОТА-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Киреева Алексея Евгеньевича (09.06.1977 г.р., м.р.: город Реутов Московской области, адрес регистрации г. Москва, ул. Годовикова, д. 2, кв. 66, ИНН 504102971637),

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании рассматривалась обоснованность заявления кредитора ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Киреева Алексея Евгеньевича (09.06.1977 г.р., м.р.: город Реутов Московской области, адрес регистрации г. Москва, ул. Годовикова, д. 2, кв. 66, ИНН 504102971637).

02.10.2023 г. в материалы дела от должника поступил отзыв на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что первоначально представленный расчет задолженности является верным.

Должник не возражал по существу заявления, поддержал доводы отзыва, просил при определении размера пеней применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер несоразмерным основному обязательству. Ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя и должника, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на вступившие в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу № 298/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 26 417 034,43 рублей по кредитному договору № 160/12-клн от 25 мая 2012 г. (далее - Договор) по состоянию на 19 июня 2018 г.

На дату обращения с настоящим заявлением общая сумма задолженности Киреева Алексея Евгеньевича перед Банком, согласно расчету заявителя, составляет 46 362 092,28 руб., из которых:

- 18 518 518 руб. - задолженность по основному долгу; - 10 584 365,87 руб. - задолженность по процентам; - 13 511 964,97 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; - 3 747 243,03 руб. - пени за просрочку погашения процентов. Данный размер задолженности проверен судом и признан обоснованным. До настоящего времени указанная задолженность Киреевым А.Е. не погашена.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)

обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Суд обращает внимание, что должник в судебном заседании заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 282442 от 26.07.2023 г., заявителем перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в отношении Должника подлежит введению процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Таким образом, суд приходит к выводу что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Довод должника о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Должник, указывая в возражениях на необходимость снижения неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности рассчитанной кредитором неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер пеней установлен сторонами и прописан в пункте 4.1 Договора.

Суд также отклоняет довод должника о прекращении начисления процентов с момента вступления в законную силу решения, которым установлена задолженность.

Согласно п. 1.1., Договор заключен на срок до 25.05.2032 г.

В соответствии с п. 2.6 Договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты.

Таким образом, начисление процентов по Договору предусмотрено в том числе и после вступления в законную силу решения, которым взыскан долг.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления кредитор в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал ПАУ ЦФО. На основании определения арбитражного суда ПАУ ЦФО представила кандидатуру Маркина Михаила Сергеевича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий Маркин Михаил Сергеевич.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление ПАО «НОТА-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Киреева Алексея Евгеньевича (09.06.1977 г.р., м.р.: город Реутов Московской области, адрес регистрации г. Москва, ул. Годовикова, д. 2, кв. 66, ИНН 504102971637) обоснованным.

Признать Киреева Алексея Евгеньевича (09.06.1977 г.р., м.р.: город Реутов Московской области, адрес регистрации г. Москва, ул. Годовикова, д. 2, кв. 66, ИНН 504102971637) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника Маркина Михаила Сергеевича (ИНН 644934145302, адрес: 129164, г. Москва, а/я 32) с вознаграждением установленным законом.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании гражданина Киреева Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом) и

введении реализации имущества должника в порядке ст. ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина

на 04.04.2024 г. в 11 час 10 мин в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал № 4023, этаж 4.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Киреева Алексея Евгеньевича требования ПАО «НОТА-Банк» в размере 18 518 518 руб. – основной долг, 10 584 365,87 руб. - задолженность по процентам, 13 511 964,97 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 3 747 243,03 руб. - пени за просрочку погашения процентов, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Киреева Алексея Евгеньевича в пользу ПАО «НОТА-Банк» госпошлину в размере 6 000 руб.

С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья М.В. Агеева