Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А05-7888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7888/2022
г. Архангельск
27 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- местной общественной организации "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163060, <...>)

о взыскании 140 387 руб. 36 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2022;

установил

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 140 387 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения площадью 455,8 кв.м., расположенного по адресу: 163060, <...>.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 истец (исполнитель по контракту) и ответчик (заказчик по контракту) заключили муниципальный контракт № 37 (идентификационный код закупки № 213290107840829010100100330048110244), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования "Город Архангельск", в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых находятся в собственности муниципального образования "Город Архангельск", расположенным по адресам, указанным в техническом задании (Приложении № 2 к контракту), предоставление услуги по теплоснабжению объектов, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объекта.

Срок оказания услуг: с 01.07.2018 по 30.11.2021 (пункт 4.1 контракта).

Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту здание, расположенное по адресу: <...>, передано на обслуживание истцу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, городской округ "Город Архангельск" является собственником расположенных в указанном здании нежилых помещений площадью 455,8 кв.м., которые находятся во владении и пользовании третьего лица на основании заключенных с ответчиком договоров аренды.

На основании полномочий, полученных по муниципальному контракту истец направил в адрес третьего лица проект договора от 30.06.2021 № 64/2021, предусматривающий оплату пользователем расходов по содержанию здания (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) пропорционально площади арендуемых помещений. Указанные договоры третье лицо не подписало.

Вместе с тем, в период с июня по ноябрь 2021 года истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: <...>.

Для оплаты услуг истец выставил счета от 07.06.2021 № 571, от 09.07.2021 № 692, от 10.08.2021 № 875, от 08.09.2021 № 876, от 29.10.2021 № 1376, от 18.10.2021 № 1310, от 31.10.2021 № 1667, от 10.11.2021 № 1457, от 30.11.2021 № 1880 на общую сумму 140 387 руб. 36 коп.

Указанные счета третье лицо не оплатило, в связи с чем в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику (собственнику здания) претензию от 10.01.2022 № 03 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа, сумму долга не погасил.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (нежилого здания) на арендаторов нежилых помещений.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт нежилого здания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Спорное нежилое помещение находятся в собственности городского округа "Город Архангельск", в связи с чем именно оно обязано нести расходы по их содержанию и оплате коммунальных услуг.

Расчет суммы иска произведен исходя из размера платы за эксплуатационные услуги, установленного муниципальным контрактом для спорного помещения. Расчет Администрацией не оспорен, оснований для признания расчета истца неверным суд не усматривает.

Поскольку задолженность за эксплуатационные услуги в размере 140 387 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела и документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>) 140 387 руб. 36 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева