Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А46-4458/2019

255/2019-85603(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 09 июля 2019 года А46-4458/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308551514200012) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 251 417 рублей 36 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Калачинский молзавод» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 644070, г. Омск, а/я 8593),

в судебном заседании приняли участие: представители сторон, третьего лица не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее - ООО «Калачинский молзавод», ответчик) о взыскании 251 417 рублей 36 копеек, из которых 250 116 рублей 84 копейки - основной долг по договору поставки № П-040-11 от 01.11.2015, 1300 рублей 52 копейки - пени за период с 02.10.2018 по 22.11.2018, а также 8028 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству учтен п.5.5 договора поставки, предусматривающий подсудность споров Арбитражному суду Омской области.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

22.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» о признании несостоятельным

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 10 010 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018 от 27.12.2018 в отношении должника - ООО «Калачинский молзавод» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим ООО «Калачинский молзавод» утверждена ФИО3.

Определением от 13.05.2019 суд на основании положений ст. 51 АПК РФ привлек временного управляющего ООО «Калачинский молзавод» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2019.

Определением от 06.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2019.

Надлежаще извещенные представители сторон, временный управляющий в судебное заседание не явились.

Отзывы на иск не представлены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

01.01.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Калачинский молзавод» (покупатель) заключен договор поставки № П-040-11 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать молоко натуральное коровье – сырье.

Согласно п.6.3 Договора при отсутствии возражений сторон договор подлежит пролонгации.

Пунктами 4.1-4.5 Договора, приложением № 1 к Договору от 01.10.2017 установлен порядок формировании цены и расчетов; оплата осуществляется в течение 10 календарных дней со дня отгрузки (п. 4.3).

ООО «Калачинский молзавод» оплату за поставленное молоко (поставка подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными, товарными накладными, реестрами поступления молока) произвело не в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному директором ответчика, по состоянию на 30.09.2018 размер задолженности ответчика составил 250 116 рублей 84 копейки.

Наличие и размер задолженности не оспорены ни ответчиком, ни временным управляющим ООО «Калачинский молзавод», получившими определение суда о рассмотрении дела.

Требование об оплате, содержащееся в претензии от 02.11.2018, ответчик не исполнил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. Также не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец о приостановлении производства по делу не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, исковые требования разрешены по существу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 Договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченного за каждый день просрочки.

Последняя поставка, задолженность по оплате которой просит взыскать ИП ФИО2, осуществлена 21.09.2018. Расчет пени произведен истцом на всю сумму оставшейся задолженности (250116 руб. 84 коп.) с 02.10.2018 (по истечении 10 дней после последней поставки) до 22.11.2018 (по дату обращения с заявлением о банкротстве, п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), сумма пени составила 1300 рублей 52 копейки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком и временным управляющим контррасчет не представлен.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 251417 рублей 36 копеек, из которых 250 116 рублей 84 копейки - основной долг по

договору поставки № П-040-11 от 01.11.2015, 1300 рублей 52 копейки - пени за период с 02.10.2018 по 22.11.2018, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО2 уплачено 8028 рублей 00 государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 12.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308551514200012) 251 417 рублей 36 копеек, из которых 250 116 рублей 84 копейки - основной долг по договору поставки № П- 040-11 от 01.11.2015, 1300 рублей 52 копейки - пени за период с 02.10.2018 по 22.11.2018, а также 8028 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 9:28:04Кому выдана Воронов Тимур Александрович