Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А28-462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-462/2019

10 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А28-462/2019 Арбитражного суда Кировской области

о прекращении производства по апелляционной жалобе


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2016, заключенного ФИО2 с ФИО1,и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Определением от 12.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилсяво Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена определением от 26.08.2021 в связи с ее подачей непосредственнов апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

ФИО1 повторно направил апелляционную жалобу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском заявителем процессуального срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2022.

Позднее направление апелляционной жалобы мотивированно заявителем неполучением судебной корреспонденции от суда первой инстанции по причине фактического проживания по иному адресу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А28-462/2019 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решенияили, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срокана обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении делав соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что обжалованное определение суда первой инстанции вынесено 12.03.2021, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.03.2021. Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Арбитражный суд Кировской области 08.02.2022, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен об инициированном финансовым управляющим споре о признании сделки недействительной, проверены судом и отклонены как несостоятельные.

Суд установил, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 29.11.2006 по адресу: <...>. Аналогичный адрес указан самим заявителем в документах, представленныхво Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд первой инстанции направлял судебные извещения и итоговый судебный актпо названному адресу, однако почтовая корреспонденция ФИО1 не получена.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, все судебные акты по обособленному спору подлежали опубликованию в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Апелляционным судом учтено, что настоящая апелляционная жалоба подана ФИО1 повторно. Ранее апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд 19.08.2021 и возвращена 26.08.2021. Определение о возвращении апелляционной жалобы направлено по адресу, указанному на почтовом конверте и получено адресатом.

Пояснений относительно невозможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке до февраля 2022 года ФИО1 не приведено.

При названных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе прекращено на законных основаниях.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу№ А28-462/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева