Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-90775/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2024

Дело № А41-90775/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эстетические технологии» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.01.2024;

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.07.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Эстетические технологии»

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по заявлению ООО «Дека Рус» о включении в реестр кредиторов задолженности в

размере 38 814 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Дека Рус» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 814 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эстетические технологии» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель ООО «Эстетические технологии» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Дека Рус» на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ООО «Дека Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден ФИО5

По результатам проведенного финансового анализа должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Дека Рус» в адрес ИП ФИО2 за период с 02.04.2018 по 05.02.2020 были перечислены денежные средства по договорам займов в размере 38 814 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Дека Рус» сослался на то, что у него отсутствуют документы в подтверждение наличие долга по договорам займа и тексты договоров займа, указанные в назначении платежей. По мнению заявителя, сумма в размере 38 814 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ФИО2

Согласно выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор указывает на перечисление в период с 02.04.2018 по 05.02.2020 денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для совершения платежей.

В рамках настоящего обособленного спора должник сослался на пропуск кредитором срока исковой давности по взысканию спорной задолженности.

Как верно указали суды, при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения имущества причинителем, следовательно, заявитель мог и должен был знать об этом в период с 02.04.2018 по 05.02.2020, в связи с чем срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начал течь с даты указанных перечислений.

Доводы кассационной жалобы данные установленные судами обстоятельства не опровергают и не содержат ссылок на материалы настоящего обособленного спора, свидетельствующие о признании должником задолженности перед заявителем.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024по делу № А41-90775/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.А. Зверева


П.М. Морхат