Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А50-8780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Пермь

03.08.2023 Дело № А50-8780/2023

Резолютивная часть решения вынесена 27.06.2023. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.04.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края, и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2019 № 470119010037 в сумме 693 448 руб. 04 коп., договорной неустойки за период с 21.02.2023 по 04.04.2023 в сумме 20 872 руб. 79 коп., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 04.04.2023 в сумме 6 127 руб. 04 коп.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 819 руб. 53 коп., неустойку по состоянию на 03.05.2023 в сумме 21 128 руб. 14 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 03.05.2023 в сумме 6 202 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, изменение размера иска принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик указывал, что по состоянию на 02.05.2023 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; также не согласен с начисленной неустойкой на сумму 693 448 руб. 04 коп., тогда как задолженность по поставке товара согласно спецификации от 17.01.2023 № 470119010037011233 составляла 692 982 руб. 03 коп., а иной


просроченной задолженности у ответчика не имелось. По требованию о начислении неустойки просил применить статью 333 ГК РФ, привел контррасчет суммы неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ исчисленных на сумму задолженности 692 982 руб. 03 коп. Ответчик просил в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать, по требованию о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ, а в отношении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ принять контррасчет ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

27.06.2023 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

05.07.2023 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции № 470119010037, по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Факт принятия продукции ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 19.01.2023 № 16/1101 на сумму 693 448 руб. 04 коп., подписанным ответчиком без замечаний по количеству и качеству продукции, и скрепленным печатями организаций.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификации от 17.01.2023 № 470119010037011233 стороны установили, что срок оплаты продукции осуществляется в течение тридцати дней с момента отгрузки.

По утверждению истца, продукция, полученная по универсальному передаточному документу от 19.01.2023 № 16/1101, оплачена ответчиком частично в сумме 692 628 руб. 51 коп. платежными поручениями от 04.04.2023 № 245 и от 12.04.2023 № 279, в связи с чем, задолженность составляет 819 руб. 53 коп.

Письмом от 28.02.2023 № 119 ответчик признавал поставку продукции на сумму 693 448 руб. 04 коп. и гарантировал оплату полученной продукции в срок до 31.03.2023.

03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. На претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, однако не согласился ее размером, ссылаясь на спецификацию, согласно которой стоимость поставляемой продукции согласована сторонами в сумме 692 982 руб. 03 коп. Между тем, исходя из универсального передаточного документа следует, что ответчик принял продукцию на сумму 693 448 руб. 04 коп., оплату которой гарантировал в срок до 31.03.2023. Доказательства погашения долга в полном объеме в материалах дела не содержится. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты продукции, истец требует взыскать неустойку, начисленную за период с 21.02.2023 по 03.05.2023 в сумме 21 128 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.


Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору.

Ответчик не согласился с размером неустойки, поскольку расчет истцом произведен исходя из суммы, не согласованной в спецификации; представил контррасчет, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку подписав универсальный передаточный документ, ответчик принял продукцию без разногласий в объеме, качестве и стоимости. Судом также принимается во внимание гарантийное письмо ответчика об исполнении перед истцом денежного обязательства в заявленной истцом сумме долга.

Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с


положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,


существовавшей в тот же период. Таких доказательств ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая период просрочки оплаты продукции, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,07%), является ниже размера, обычно применяемого в деловом обороте при заключении договоров (0,1%). С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Истец требует также взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 03.05.2023 в сумме 6 202 руб.

Согласно пункту 5.6 договора проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 ГК РФ, подлежат применению.

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по заключенному договору подтверждено материалами дела, доказательства, подтверждающее обратное суду не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан верным, в том числе с учетом факта принятия ответчиком продукции по первичному документу. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по уточненному иску относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 18.12.2019 № 470119010037в сумме 819 руб. 53 коп., неустойку за период с 21.02.2023 по 03.05.2023 в сумме 21 128 руб. 14 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 03.05.2023 в сумме 6 202 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 409 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 876 руб. 10 коп., излишне уплаченную в составе платежного поручения от 18.11.2016 № 135364.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:38:00

Кому выдана Батракова Юлия Владимировна