Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-22885/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22885/20
17 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Коваль,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МКП "ИКЖКХ"

к ООО "УК КРЕАТИВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – МКП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив " (далее – ООО "УК Креатив", ответчик) о взыскании 476 521 руб. 03 коп. задолженности за март-апрель 2017г. по договору на отпуск тепловой энергии от 23.09.2015г. № 1113, 224 094 руб. 85 коп. пени за период с 16.04.2017г. по 25.03.2020г., а также пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2020г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 476 521 руб. 03 коп. задолженности за март-апрель 2017г., 169 720 руб. 63 коп. пени за период с 16.04.2017г. по 05.04.2020г.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом удовлетворенного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

23.09.2015 между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 1113 (далее – договор).

В соответствии п. 1.1 договора истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Тепловая энергия поставляется истцом в многоквартирные дома по адресам: <...>, управляющей организацией в которых является ответчик ООО «УК Креатив «Солнечногорск».

Договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из заявленного исполнителем объема и пропускной способности трубопроводов тепловых сетей (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 5.4 договора, учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль за соблюдением договорных объемов осуществляется по приборам учета исполнителя (при их наличии) или расчетным методом в соответствии с приложением № 1 к договору.

В случае отсутствия прибора учета, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится на основании п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель обязался оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора.

В силу п. 7.3.1 договора, оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется до 15-го числа месяца следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п. 8.1, 8.3 договора).

По расчету истца за март 2017г. ответчиком было потреблено коммунального ресурса на сумму 238 545,12 руб., за апрель 2017г. – 237 976,37 руб., а всего на общую сумму 476 521 руб. 03 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Как следует из материалов дела, оба многоквартирных дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых установлены приборы учета, по которым производится расчет всей поступившей тепловой энергии в каждый многоквартирный дом.

Ответчик, ежемесячно направляет истцу ведомости учета тепловой энергии, в том числе и по этим двум многоквартирным домам (Письма – Исх.№037 от 27.03.2017, исх.№068 от 26.04.2017) в соответствии с которыми потребление всей тепловой энергии в спорный период составило:

За март 2017: Поварово, Локомотивный, д. 11 – 41,8346 Гкал Поварово, Локомотивный, д. 12 – 53,1018 Гкал

За апрель 2017: Поварово, Локомотивный, д. 11 – 42,2287 Гкал Поварово, Локомотивный, д. 12 – 52,9617 Гкал.

Однако, в нарушение положений закона истец при выставлении счетов не руководствуется указанными показаниями и предъявлял стоимость не производимой им услуги – горячее водоснабжение.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату от 31.03.2017г. №4048, от 30.04.2017г. № 5524.

Таким образом, истец при исчислении объемов горячего и холодного водоснабжения нарушает нормы ценообразования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Суд полагает данные возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено понятие горячей воды.

Горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, т.е. является самостоятельным товаром.

В связи с принятием данного закона и его вступлением в силу были утверждены тарифы на самостоятельный товар – горячую воду.

Применение иного тарифного регулирования ресурсоснабжающей организацией невозможно, так как это противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановлению Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования), предусматривающих, что поставка горячей воды является регулируемым видом деятельности, а тарифы на горячую воду и надбавки к ним устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение.

Правовая позиция управляющей компанией основана, на Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

В соответствии с п.15 Правил №307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, взыскивая задолженность за услугу «горячая вода» предоставляемую населению, рассчитанную с применением тарифа установленного для услуги отопления в Гкал/руб., что подтверждается счетами на оплату, является необоснованным.

Договор не содержит условий поставки в многоквартирные дома услуги «Горячая вода», поскольку спорные жилые дома оборудованию ИТП, приготовление горячей воды в которых осуществляется абонентом самостоятельно, вследствие чего истцом не доказан факт поставки горячего водоснабжения в МКД.

Обстоятельства завышения истцом стоимости коммунальных ресурсов, отсутствие в договоре № 1113 условий о поставке горячего водоснабжения, а также отсутствие установленного для истца тарифа на горячее водоснабжение ранее неоднократно устанавливались судами при разрешении иных арбитражных дел (№А41-28242/17, А41-87559/19, А41-3597/20).

Ответчиком в свою очередь представлен контррасчет, согласно которому был произведен расчет фактического потребления в соответствии с показаниями приборов учета и в соответствии с требованиями постановлений Правительства №307 от 23.05.2006г., №354 от 06.05.2011г., №124 от 14.02.2012г., в соответствии с которым стоимость фактического потребления тепловой энергии с марта по апрель 2017 года составляет 415 899,33 рублей.

Суд, проверив произведенный ответчиком контррасчет задолженности, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений истца по указанному контррасчету, признал его обоснованным и математически верным.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 415 899 руб. 33 коп., как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В остальной части исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению.

Судом также рассмотрены и отклонены ввиду необоснованности иные возражения ответчика о частичной оплате им суммы основного долга и о пропуске истцом срока исковой давности.

В качестве частичной оплаты ответчик ссылается на платежные поручения от 14.06.2017г. № 368 и от 13.07.2017г. № 531, однако данные платежные поручения, согласно указанным в назначении платежа сведениям, относятся к иным расчетным периодам – мая и июня 2017г., в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Заявление ответчика о применения срока исковой давности рассмотрено судом в порядке статьей 195-199 ГК РФ и отклонено ввиду следующего.

По условиям пункта 7.3.1 договора обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса наступила у ответчика – за март 2017г. – до 15 апреля 2017г., за апрель 2017г. – до 15 мая 2017г.

Таким образом, исковая давность истекла по требованиям за март 2017г. – 15 апреля 2020г., по требованиям за апрель 2017г. – 15 мая 2020г.

Учитывая, что исковое заявление было сдано в отправку в почтовое учреждение – 09 апреля 2020г. и получено судом 13 апреля 2020г. срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не является пропущенным.

При этом судом также принимается во внимание, что предъявлением претензии течение срока исковой давности также были приостановлено на срок рассмотрения претензии, но не более 30 дней, (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что право требования возникло до внесения изменений в соответствующие законодательные акты, в связи с чем исчисление исковой давности должно осуществлять по старым правилам, судом отклоняются, поскольку согласно пункту 35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 169 720 руб. 63 коп. пени за период с 16.04.2017г. по 05.04.2020г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его необоснованным и математически не верным, поскольку указанный расчет не учитывает признанную обоснованной и взысканную судом сумму задолженности.

Ответчиком был представлен конррасчет неустойки за период с 16.04.2017г. по 05.04.2020г. на сумму 87 362 руб. 38 коп.

Суд, проверив произведенный ответчиком контррасчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений истца по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, произведя свой перерасчет, находит требования истца о взыскании неустойки в размере 87 362 руб. 38 коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1087 руб. в связи с уточнением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 70, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК КРЕАТИВ» в пользу МКП «ИКЖКХ» 415 899 руб. 33 коп. задолженности, 87 362 руб. 38 коп. пени за период с 16.04.2017г. по 05.04.2020г. и 12 401 руб. 61 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить МКП «ИКЖКХ» из федерального бюджета 1 087 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2020г. № 1023.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль