Решение от 11 февраля 2017 г. по делу № А56-69868/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69868/2016
12 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки Северо-Запад" (адрес: Россия 198323, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАРЕЧНАЯ (ГОРЕЛОВО) 2 дата регистрации 01.07.2013 ИНН: 7839481410 ОГРН: 1137847246130);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОГМА" (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА НОВИКОВА ДОМ 42/ЛИТЕРА А, дата регистрации 06.04.2010 ИНН: 7802499718 ОГРН: 1107847104507);

об истребовании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 11.01.2017;

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОГМА" (далее – ответчик) об истребовании следующего имущества:

- бобинорезка Titan модели SR5, заводской №189-199, 1995 года выпуска;

- бобинорезка Eldec CS 12,5, заводской №77-4754, 1990 года выпуска.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил правовое обоснование исковых требований, и не ссылаясь на нормы о виндикации, просил удовлетворить иск на основании положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился, возражений не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

19.01.2014 между сторонами был заключен договор хранения (далее - договор), согласно условиям которого ответчик (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное ему истцом (поклажедателем), а истец принимает на себя обязательство принять это имущество обратно.

Оборудование было передано ответчику на хранение, что подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора. Хранитель вправе в любое время отказаться от договора, если срок хранения не определен или вещи сданы до востребования, но обязан предоставить поклажедателю срок 15 календарных дней до принятия имущества обратно.

Право собственности истца на оборудование подтверждается договором купли-продажи №45 от 01.10.2013.

22.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате переданного имущества.

21.10.2015 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о возврате переданного имущества, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Доказательств того, что переданное имущество возвращено или утрачено, ответчик не представил.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ОГМА" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Упаковки Северо-Запад" следующее имущество:

- бобинорезка Titan модели SR5, заводской №189-199, 1995 года выпуска;

- бобинорезка Eldec CS 12,5, заводской №77-4754, 1990 года выпуска;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГМА" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.