Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А73-10449/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10449/2018
г. Хабаровск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахВосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 771 252 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: И.А. Кушнерчук, представитель по доверенности от 15.09.2017 №ДВОСТ НЮ-164/Д

от третьего лица: представители не явились


Общество с ограниченной ответственностью «СахВосток» (далее – ООО «СахВосток», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 771 252 руб. 34 коп.

ООО «СахВосток», ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»), надлежащим образом извещённые о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привел доводы о неверном определении истцом срока просрочки доставки груза по отправкам №АР111658, №АР111659, ссылаясь на то, что вагоны, следовавшие по указанным накладным, прибыли на станцию назначения ранее срока, указанного в расчете размера исковых требований, простаивали на путях общего пользования станции Южно-Сахалинск в ожидании раскредитовки перевозочных документов, о чем составлены акты общей формы. Вина перевозчика в простое данных вагонов отсутствует. Остальные вагоны задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на железной дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. В случае удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной санкции.

ОАО «СМП» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки спорного груза, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В марте 2018 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станции Алейская Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Южно-Сахалинск-Грузовой Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным №АР111663, №АР111658, №АР111659 отправлен груз (комбикорма всякие).

В соответствии с отметками, сделанными в указанных железнодорожных накладных, груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 10 до 16 суток.

Грузополучатель, ссылаясь на выдачу груза с просрочкой, обратился в адрес перевозчика с претензией от 28.04.2018 №0000004, содержащей требование об оплате пеней за просрочку доставки груза.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СахВосток» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (параграф 33 Правил).

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: факт приема перевозчиком груза к отправке; факт просрочки доставки; отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, груз доставлен ОАО «РЖД» с просрочкой. Однако ответчик надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза суду не представил. При этом, не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ответчик указывает, что срок доставки груза увеличен по причине сложной эксплуатационной обстановки на дороге.

В силу пункта 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. Однако вышеуказанных обстоятельств по представленным в деле документам судом не установлено.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями грузов, не относится к предусмотренным Правилами №27 обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ОАО «РЖД» о неверном определении грузополучателем срока просрочки доставки груза по отправкам №АР111658, №АР111659.

Перевозчиком в материалы дела представлены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, акты общей формы от 17.04.2018 №1/1780, от 24.04.2018 №1/1924, от 24.04.2018 №1/1948, от 27.04.2018, (подписанные представителем грузополучаеля без возражений), из которых следует, что вагон №52691573 (отправка №АР111658) прибыл на станцию назначения 17.04.2018, простаивал на путях общего пользования в ожидании раскредитовки перевозочных документов по 24.04.2018, вагон №52047289 (отправка № АР111659) прибыл на станцию назначения 24.04.2018, простаивал на путях общего пользования в ожидании раскредитовки перевозочных документов по 27.04.2018.

Выдача получателю оригинала накладной (раскредитование накладной) производится после внесения на железнодорожной станции назначения всех причитающихся перевозчику платежей. Нахождение указанных вагонов на станции назначения в ожидании раскредитовки перевозочных документов не может быть отнесено к зоне ответственности перевозчика. При этом суд исходит из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного уведомления грузополучателя о прибытии вагонов, а также об их простое по указанным выше причинам.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии нарушения срока доставки груза по накладным №АР111663 (11 суток), №АР111658 (10 суток), №АР111659 (16 суток) и правомерности требований грузополучателя в размере 745 405 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3 240% годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ответчика на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахВосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 745 405 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 799 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.Ю. Ульянова