Резолютивная часть решения от 3 марта 2020 г. по делу № А55-29820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020.

03 марта 2020 года

Дело №

А55-29820/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2020 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торжок"

О взыскании 289 102 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён.

от ответчика – не явился, извещён.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торжок" о взыскании 289 102 руб. 90 коп., в том числе: 170 029 руб. 69 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 2594 от 30.12.2005 за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, 119 073 руб. 21 коп. пени за период с 16.01.2018 по 24.07.2019.

Определением суда от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.11.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№,64587), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (ранее Мэрией) городского округа Тольятти (истец) и ООО «Торжок» (ответчик) был заключен договор аренды земельного участка № 2594 от 30.12.2005, согласно условиям которого, истец передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101169:29 расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 11 по проспекту Степана Разина, западнее пождепо, по бульвару Приморский, 6, общей площадью 615 кв.м, под размещение и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования-павильона модульного типа «Автомойка» на 3 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2006.

Дополнительным соглашением от 29.08.2007 стороны продлили срок действия договора до 25.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 2594 от 30.12.2005 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3.4.3 договора аренды земельного участка арендатор обязан оплатить арендную плату.

Истец указал, что ответчик своевременно арендную плату не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 170 029 руб. 69 коп. за период с 01.10.2017 по 30.06.2019.

Кроме того, учитывая нарушение сроков оплаты, истцом в соответствии с п.4.1 договора аренды земельного участка №2594 от 30.12.2015 были начислены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило 119 073 руб. 21коп. за период с 16.01.2018 по 24.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия №5575/5.2 от 25.07.2019, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, порядок определения размера арендной платы за такие земельные участки в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015, подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пояснениям к расчету, истец произвел расчет арендной платы в соответствии с Порядком определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утверждённым Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08г. №308, Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972.

Факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты долга или передаче спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 170 029 руб. 69 коп. долга по договору аренды земельного участка № 2594 от 30.12.2005 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 24.07.2019 в сумме 119 073 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110, АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торжок" в пользу Администрации городского округа Тольятти 289 102 руб. 90 коп., в том числе: 170 029 руб. 69 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 2594 от 30.12.2005 за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, 119 073 руб. 21 коп. пени за период с 16.01.2018 по 24.07.2019., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8782 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Г. Рысаева