Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А09-1006/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1006/2017
город Брянск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал», г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль», г.Краснодар Краснодарского края, ОГРН <***>,

о взыскании 95 700 руб.

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №8 от 09.01.2017);

от ответчика: не явился, извещен.

при участии после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №8 от 09.01.2017);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (далее – ООО «Санги Стиль», ответчик) о взыскании 95 742,17 руб., в том числе 87 821,25 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 10.02.2017, 7 920,92 руб. задолженности по коммунальным услугам.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования к ответчику и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 95 700 руб. неустойки за период с 11.02.2015 по 10.02.2017.

Уточненные исковые требования судом приняты, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в размере заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указал, что требования истца не признает по обстоятельствам, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4 242,06 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Русский капитал» (Арендодатель) и ООО «Санги Стиль» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №259 от 01.02.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 110 кв.м, в том числе торговой 104 кв.м из общей площади 251,7 кв.м,, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане:

- помещение №6 площадью 31,6 кв.м;

- помещение№7 площадью 57,3 кв.м;

- помещение №10 площадью 10,1 кв.м;

- помещение №11 площадью 6 кв.м;

- помещение №12 площадью 5 кв.м.

Помещение сдается в аренду для размещения магазина розничной торговли (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора срок аренды установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2015, от 01.07.2015 к договору аренды нежилого помещения №259 от 01.02.2015 п. 4.1, 4.5 изложены в новой редакции.

В нарушение условий договора ответчик своевременно и в полном объеме оплату арендных платежей не производил, в связи с чем истцом на основании п.6.1. договора аренды начислены пени 95 700 руб. за период с 11.02.2015 по 10.02.2017 (с учетом уточнения) из расчёта 0,5%.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.6.1. договора аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 11.02.2015 по 10.02.2017 составила 95 700 руб.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, за исключением правильности исчисления истцом периодов начисления санкций.

В силу содержания ст.ст.191, 193 ГК РФ суд считает обоснованным определение периодов просрочки исполнения обязательств, указанных ответчиком в контррасчетах суммы санкций, представленных в материалы дела.

С учётом изложенных обстоятельств судом произведен перерасчёт суммы неустойки период с 11.02.2015 по 10.02.2017, из расчета 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер санкций составил 90 269,08 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Ответчик не оспаривая факт нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении её размера на основании ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая баланс интересов участником спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), существенно превышающей сумму основного долга, её компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер предусмотренной договором пени, существенно превышающий как действовавшую в спорный период ключевую ставку ЦБ РФ, так и средние ставки банковского процента по вкладам юридических лиц (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 45 000 руб.

Доводы истца, положенные в обоснование возражений на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, отклоняются судом, как безосновательные и несоответствующие компенсационному характеру вышеуказанного способа обеспечения исполнения обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст.148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Государственная пошлина по иску составляет 4 109 руб. (103 620,92 руб. = 95700 руб. сумма уточненных требований + 7 920,92 руб. оплата ответчиком задолженности по коммунальным расходам после принятия иска к производству).

Согласно со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в сумме 3 830 руб. на основании платежного поручения №81от 26.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так на истца относится государственная пошлина в сумме 215 руб., но взысканию не подлежит, в связи с уплатой при подаче искового заявления, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 3 894 руб., в том числе в пользу истца подлежит взысканию 3 615 руб., 279 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» неустойку по договору аренды нежилого помещения №259 от 01.02.2015 за период с 11.02.2015 по 10.02.2017 в размере 45 000 руб., а также 3 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» в доход федерального бюджета Российской Федерации 279 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Матулов Б.Н.