Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А33-4872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года


Дело № А33-4872/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.12.1996, место нахождения: 660017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.10.2004, место нахождения: 660015, <...>)

о взыскании штрафных санкций,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 – 6.03.2018,

от ответчика: ФИО2 – от 17.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания



установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 46 449,16 руб. неустойки.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать второго мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, тогда как представитель ответчика против взыскания с общества неустойки возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве. В случае признания требований правомерными, представитель общества просила суд снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать восьмого июня 2017 года между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и обществом «Стройсервис» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 90/17 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

По условиям данного контракта в соответствии с его пунктом 1.1 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательство по ремонту водопропускных труб на км 719+029, 755+773 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Красноярском крае, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта от 28.06.2017 установлено, что общая стоимость работ по нему составляет 11 441 050 руб. Оплата выполненных работ в силу положений пункта 4.2 контракта производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1) и графиком выполнения работ.

Разделом 3 контракта № 90/17 «Сроки выполнения работ» сторонами согласованы следующие условия:

- выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1); окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц; начало работ 01 августа 2017 года, окончание – 31 октября 2017 года (пункт 5.1);

- объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с графиком выполнения работ (разработанным подрядчиком в соответствии с пунктом 6.1 контракта) в пределах годового лимита бюджетных обязательств; стоимость работ по месяцам определена календарным графиком производства подрядных работ – приложением № 1 (пункт 5.2).

В приложении № 1 к контракту отражены следующие сроки и стоимость выполнения этапов работ: август 2017 года – 1 800 000 руб., сентябрь 2017 года – 3 000 000 руб., октябрь 2017 года – 6 641 050 руб.

В силу положений пунктов 8.19, 8.20 контракта подрядчик обязан, в том числе, пригласить заказчика для промежуточной приемки работ, выполненных в очередной месяц до 20 числа каждого календарного месяца, а также вести и предоставлять заказчику не позднее 27 числа каждого месяца учетную документацию (журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов по форме приложения № 14 к контракту).

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 27 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный пунктом 8.19 контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. В целях толкования условий контракта, а также условий календарного графика производства подрядных работ стороны установили, что под терминами «текущий месяц», «календарный месяц» в контракте, в календарном графике производства подрядных работ признается период: с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 11.4.1 за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение № 1) и в графике выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указывает истец в своем заявлении, работы, подлежащие выполнению в августе 2017 года стоимостью 1 525 424 руб., в нарушение условий спорного контракта были выполнены подрядчиком только в сентябре 2017 года и сданы им в составе акта о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1, то есть с нарушением срока, предусмотренного календарным графиком производства подрядных работ (до 20 числа месяца). В этой связи учреждение претензией от 01.12.2017 № 10/478-юр начислило обществу неустойку и предложило оплатить ее в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения письма. Данная претензия в соответствии с имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением получена ответчиком 07.12.2017, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя по государственному контракту от 28.06.2017 № 90/17 обязательств, выразившееся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении календарного графика производства работ. Так, по его утверждению, у него не имелось возможности осуществлять производство работ в выходные и предпраздничные дни, поскольку краевой комиссией по безопасности дорожного движения Красноярского края в его адрес было направлено распоряжение о приостановке производства работ, которые могут затруднить движение транспорта в выходные и предпраздничные дни, а также в сутки, им предшествующие. Данное обстоятельство существенно сократило периоды, в которые общество могло выполнять спорные работы, однако оно не зависело от самого подрядчика и, соответственно, оснований для привлечения его к ответственности не имеется. Помимо этого, ответчик указывает на то, что из просрочки следует исключить и периоды, в которые выполнение работ было невозможно из-за ненадлежащих погодных условий. В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены в материалы дела протокол заседания краевой комиссии по безопасности дорожного движения и письмо гидрометеорологического центра от 09.04.2018 № 1613.

В случае признания требований учреждения обоснованными, подрядчик просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 28 июня 2017 года № 90/17, являющийся договором подряда, отношения по которому регулируются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 11.4.1 контракта от 28.06.2017, предусматривающем возможность начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение № 1).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что учреждение поручило обществу поэтапно выполнить работы по ремонту водопропускных труб на км 719+029, 755+773 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в Красноярском крае. Ответчиком обязательства по выполнению работ в августе 2017 года стоимостью 1 525 424 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1. Вместе с тем, исходя из содержания спорного контракта (приложения № 1 – календарного графика производства работ, пунктов 5.1, 8.19, 8.20, 9.2 контракта от 28.06.2017), обществу «Стройсервис» в августе 2017 года надлежало выполнить работы в период с 01.08.2017 по 20.08.2017 и сдать их 27.08.2017. Таким образом, сдача работ за август 2017 года актом от 18.09.2017 № 1 свидетельствует о просрочке выполнения подрядчиком порученных ему в соответствующем периоде работ стоимостью 1 525 424 руб.. За допущенную в период с 28.08.2017 по 17.09.2017 просрочку выполнения работ заказчиком была начислена неустойка в размере 46 449,16 руб., которую в рамках настоящего дела он и просит взыскать.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременного выполнения им в августе 2017 года работ, указывает на отсутствие его вины в допущенной просрочке и, как следствие, на отсутствие оснований для привлечение его к ответственности. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ. Так, доводы общества о том, что работы не могли быть выполнены из-за выпадения осадков, не принимаются судом, поскольку указанные события нельзя признать исключительными, непредсказуемыми и непрогнозируемыми. Данные обстоятельства не подпадают под признаки обстоятельств непреодолимой силы и не являются основанием, по которому возможно освобождение подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ. Период, в течение которого предполагалось выполнение работ, объемы работ, их наименование, виды, характеристики изначально были указаны в конкурсной документации. Ответчик, имел возможность заранее ознакомиться с конкурсной документацией, вправе был не принимать на себя обязательства, которые содержались в конкурсной документации. Согласившись с предлагаемыми условиями, ответчик подтвердил возможность исполнения условий и принял на себя соответствующие обязательства. Кроме того, общество не указало и нормативно не обосновало, выполнению каких именно работ препятствовало выпадение в спорном периоде осадков. Ссылку ответчика на запрет выполнения работ в выходные и праздничные дни суд признает несостоятельной, поскольку подрядчик не доказал объективную невозможность выполнения ежемесячного объема работ в течение рабочих дней. Кроме того, он не был лишен и права выполнять работы в темное время суток. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения спорных работ не имеется, а, следовательно, неустойка заказчиком начислена правомерно.

Неустойка в размере 46 449,16 руб. исчислена истцом следующим образом:

К=(ДП/ДК) х 100%=21/31*100%=67,74% - соответственно применяется К=0,02,

СЦБ = 0,02*7,25%=0,00145,

С= СЦБ х ДП = 0,00145*21=0,03045,

П = (Ц - В) х С = (1 525 424-0)*0,03045 = 46 449,16.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически верным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта. При расчете пени, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, истец правомерно применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,25% годовых). Данный механизм расчета неустойки согласуется с позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, для установления правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Воспользовавшись своим правом, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически пеня составляет 0,2% в день и значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Рассмотрев ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, принимая участие в заключении контракта, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений должен был осознавать свои финансовые риски с учетом заявленной в договоре цены и применяемой ответственности за неисполнение обязательств. Заключив контракт, исполнитель обязан предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. В данном случае ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не представил доказательств в обоснование данного ходатайства, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что предметом контракта являются услуги по ремонту на участке автомобильной дороги федерального значения, сторонами в контракте согласован размер ответственности подрядчика, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных законом и контрактом.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на конкретные юридически значимые обстоятельства, в условиях которых пеня могла бы быть признана не соразмерной. Таким образом, утверждения стороны, принципиально не подкрепленные доказательствами и ссылками на конкретные факты оцениваются судом как необоснованные. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб. Учреждением при обращении в суд платежным поручением от 15.02.2018 № 247107 уплачено 2 114 руб. таковой. Таким образом, 114 руб. перечислено истцом излишне и их надлежит возвратить последнему из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение иска в полном объеме, - 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 46 449,16 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 114 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 15.02.2018 № 247107 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова