Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-122011/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122011/2018
12 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Росохрана» (адрес: 194356, <...>, А, 218Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (адрес: 199406, <...>, лит. А, пом. 23-Н каб. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 536 280 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Росохрана» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» (далее – Ответчик) о взыскании 492 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта № 18/17 от 23.10.2017 по акту № 161 от 30.06.2018, 44 280 руб. пеней начисленных за период с 01.07.2018 по 28.09.2018, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

При отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Судебное заседание 21.11.2018 было отложено.

В судебное заседание 05.12.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство Ответчика суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство является немотивированным, доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание 05.12.2018, с учетом наличия надлежащего извещения Ответчика, не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания 05.12.2018 является немотивированным и документально необоснованным, то указанное ходатайство рассматривается судом как направленное на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.10.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор об охране объектов № 18/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (исполнитель) по поручению Ответчика (заказчик) обеспечивает охрану реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 406 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В рамках указанного Договора за июнь 2018 Истец оказал Ответчику услуги на сумму 492 000 руб. Однако оплата оказанных услуг Ответчиком не производилась.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.08.2018 с требованием оплатить задолженность по Договору, однако требование Истца удовлетворено не было, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг за июнь 2018 на общую сумму 492 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом № 161 от 30.06.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.07.2018, подписанными Ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты Ответчиком оказанных услуг в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 44 280 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 28.09.2018, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору производится ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с актом об оказании охранных услуг.

Пунктом 3.2.2 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0.1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика возникла в рамках Договора, в связи с чем, Истцом обоснованно заявлено о взыскании договорной неустойки. Представленный расчет Истца принят судом как арифметически верный.

Заявленное Истцом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных первоначально требований.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности и неустойки суду не представлены, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройидустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Росохрана» 492 000 руб. задолженности, 44 280 руб. неустойки, 13 726 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал стройидустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Росохрана» неустойку в размере 0,1% в день на сумму долга 492 000 руб. за период с 29.09.2018 по день фактический оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.