Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А07-27313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27313/2019
г. Уфа
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" (ИНН 6670204191, ОГРН 1086670007368)

к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 363 122 руб. 29 коп. долга, 12 141 руб. 91 коп. пени с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательства

от истца – ФИО2, дов. от 22.03.2019;

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" о взыскании 1 363 122 руб. 29 коп. долга, 12 141 руб. 91 коп. пени с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в представленном отзыве представил контррасчет суммы неустойки, согласно которому ее размер составил 11 953 руб. 41 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования в части заявленной неустойки и просил ее взыскать в размере 11 953 руб. 41 коп., в части суммы долга оставив требования без изменения.

Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2019 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснения суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не заявил.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не оспаривая наличие задолженности, просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя, при этом возражая против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании с учетом отсутствия у ответчика каких-либо возражений по существу иска, мотивированного возражения относительно рассмотрения дела в данном заседании в связи с намерением представить дополнительные доказательства либо совершить какие-либо процессуальные действия, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд считает возможным перейти к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" (поставщик) и Акционерным обществом "Белорецкий металлургический комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки №38422Д от 11.07.2018г., в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору (п. 1.2. договора).

В спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно (п.1.3. договора).

К договору сторонами подписаны спецификации №1, №2 и №4.

В соответствии со спецификацией №1 поставке подлежала продукция - смазка литол -24 (фасовка 45 кг) в количестве 1200 на сумму 136 800 руб. с оговоренным сроком поставки : июль-декабрь 2018г.

В соответствии со спецификацией №2 поставке подлежала продукция - масло Gazpromneft Hydraulic HLP-68 в количестве 410, смазка Gazpromneft Grease LEP 2 в количестве 100 и смазка Gazpromneft Gadus S3 V460 в количестве 648 на общую сумму 628 384 руб. 62 коп. с оговоренным сроком поставки : по позиц. 1 и 2 - июль 2018г., по позиц. 3 - июль-декабрь 2018г.

В соответствии со спецификацией №4 поставке подлежала продукция - индустриальное масло в общем количестве 60 на общую сумму 3 924 128 руб. 40 коп. с оговоренным сроком поставки : по позиц. 1 – март, май 2019 г., по позиц. 2 – апрель, июль 2019г., по позиц. 3 - март, июнь 2019г.

Пунктом 3 спецификации стороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 60 дней с момента получения материала.

В случае нарушения указанного срока оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % начисленную на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

В рамках договора в период с 22.04.2019г. по 23.04.2019г. поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам №793 от 22.04.2019 г., №809 от 2.04.2019г. на общую сумму 1 363 122 руб. 29 коп.

Ответчик товар у истца принял, однако обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме поставленного товара 1 363 122 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.06.2019г. содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленных товаров, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании исследования материалов дела суд установил, что договор поставки №38422Д от 11.07.2018г., является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными универсальными передаточными документами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 1 363 122 руб. 29 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора, установлено судом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности 1 363 122 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2. и п.4 Спецификаций №№ 1, 2 и 4 договора в случае нарушения указанного срока оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % начисленную на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку наличие договорных отношений, факт задолженности по поставке товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 22.06.2019г. по 05.08.2019г. в размере 11 953 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Наличие оснований для начисления договорной неустойки по договору ответчиком не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мануфактура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 363 122 руб. 29 коп. долга, 11 953 руб. 41 коп. суммы пени, 26 751 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова