Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А02-766/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-766/2025
21 июля 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному предприятию "Тепловодстрой" муниципального образования "Усть-Канский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Партизанская, д. 46, литер А, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) и Администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) о солидарном взыскании пени в размере 53325 руб. 16 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя (доверенность, диплом в деле);

от ответчиков – не явились, уведомлены,

установил:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному предприятию "Тепловодстрой" муниципального образования "Усть-Канский район" (далее – МУП «Тепловодстрой», предприятие) и Администрации Усть-Канского района (аймака) (далее – Администрация), вместе именуемы ответчики, с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке 53325 руб. 16 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в феврале-марте 2025 года, за период просрочки оплаты с 11.03.2025 по 14.07.2025.

В обоснование иска указано на обстоятельства заключения 01.06.2022 с МУП «Тепловодстрой» договора энергоснабжения для муниципальных нужд № 04100711023334, а с Администрацией Усть-Канского района – муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования № 10.

Поскольку муниципальным контрактом установлена солидарная ответственность ответчиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предприятия по оплате поставленной электрической энергии, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчики, несмотря на получение извещения суда о времени и месте проведения судебного заседания, возражения на исковые требования не представили, участие своих представителей в рассмотрении настоящего дела не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения от 17.07.2025.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков согласно положениям  статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 01.06.2022 АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрация Усть-Канского района (заказчик) заключили муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд МО Администрации Усть-Канского района (аймака) № 10 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенные в Приложении № 1 к контракту, а также обеспечивать ее передачу и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

На основании указанного муниципального контракта АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) заключило договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 04100711023334 с МУП «Тепловодстрой» МО «Усть-Канский район» (потребитель), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точки поставки, определенные в Приложении № 1 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию по цене и в порядке, которые установлены договором.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате электрической энергии, поставленной за июнь 2024 года, явились  основанием для обращения АО «Алтайэнергосбыт» в суд с предварительным направлением в адрес должника претензионного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые § 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за   фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета   энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Раздел 6 договора от 01.06.2022 № 04100711023334 содержит положения о цене и порядке расчетов.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что расчетный период – календарный месяц, порядок расчета: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа – до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа – до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом средств, внесенных ранее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном периоде – февраль и март 2025 года на объекты ответчика (всего 38) истец произвел продажу электрической энергии общей стоимостью 575259 руб. 57 коп., из них: 287417 руб. 12 коп. – в феврале, 287842 руб. 45 коп. – в марте 2025 года.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в названный период указанной стоимостью подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии от 28.02.2025 № 107102001761, от 31.03.2025 № 107103002660 и ответчиками не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено судом, что в ходе рассмотрения дела платежами от 11.07.2025 и от 14.07.2025 спорная задолженность погашена предприятием в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для    привлечения  ответчика  к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По рассматриваемому иску размер ответственности ответчика установлен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в спорный период за период просрочки с 11.03.2025 по 14.07.2025, составил 53325 руб. 16 коп.

Суд проверил расчеты истца и установил их арифметическую правильность, соответствие порядку расчета, установленному Законом об электроэнергетике.

Судом установлено, что расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты спорной задолженности (20 %).

Поскольку срок использования минимального значения ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %), при исчислении размера пени к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, продлен не был, по рассматриваемому делу суд, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2024 № 309-ЭС24-8266, приходит к выводу об отсутствии оснований для определения размера пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 3294 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Ответчики по начислению неустойки в заявленном размере возражений не представили (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременного исполнения  МУП «Тепловодстрой» обязательств по оплате полученной электрической энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

При этом суд руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор энергоснабжения от 01.06.2022 № 04100711023334 заключен с МУП «Тепловодстрой» (потребитель) на основании и в целях исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд МО «Усть-Канский район» от 01.06.2022 № 10 , пунктом 5.2 которого предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик (в данном случае Администрация Усть-Канского района) и покупатель (в данном случае МУП «Тепловодстрой») несут солидарную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные требования закона и условия муниципального контракта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Администрация Усть-Канского района является солидарным должником, отвечающим перед истцом за несвоевременную оплату потребителем - МУП «Тепловодстрой» электрической энергии, полученной им в заявленный период для муниципальных нужд в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2022 № 04100711023334.

Оснований для освобождения солидарных ответчиков от уплаты законной неустойки, для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

            Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 19592 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Муниципального предприятия "Тепловодстрой" муниципального образования "Усть-Канский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Партизанская, д. 46, литер А, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) и Администрации Усть-Канского района (аймака) (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, р-н. Усть-Канский, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 53325 руб. 16 коп. пени, 19592 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной   пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

О.Л. Новикова