Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А57-20349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20349/2018
27 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>), г. Тула,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о расторжении договора № 467/ОС от 15.09.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - генеральный директор ФИО2, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2019г., паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, обратилось Акционерное общество«Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>), г. Тула, к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг» (ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании пени в сумме 20 319 руб. и расторжении договора № 467/ОС от 15.09.2016 г.

Истец в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство исковое требование о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 20 319 руб..

В данном деле рассматриваются исковые требования о расторжении договора № 467/ОС от 15.09.2016 г.

Согласно искового заявления истец за просрочку поставки товара начислил ответчику пени и обратился с претензией исх. № 30231-18/юр от 23.07.18 г. о взыскании неустойки и расторжении договора № 467/ОС от 15.09.2016 г.

Ответчик на данную претензию не ответил, в результате истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В процессе судебного заседания Ответчик не возражает против расторжения указанного договора, поскольку с его стороны утрачен интерес к данной сделке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №467/ОС от 15.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, определенным ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки составляет 149 894 рубля 22 копейки, включая НДС 18 % - 22 865 рублей 22 копейки (п. 4.1 Договора).

Поставка Товара - 50 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами (п. 3.1 Договора)

Оплата - в течение 10 рабочих дней в размере 100 % от стоимости позиций, по которым не было претензий и после поручения результатов входного контроля (п. 4.4 Договора).

Фактически за минусом возврата был поставлен, принят и оплачен товар на общую сумму 68698 руб. 42 коп.

На момент расторжения договора задолженность за поставленный товар отсутствует.

В соответствии с п. 1.2. указанного выше договора, он заключен в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011г.

Вместе с тем Федеральным законом N 223-ФЗ не регламентирован порядок расторжения договоров.

В данном случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ответчик не ответил на данное требование .

В соответствии с п. 7.2 указанного выше договора споры и разногласия, возникающие между сторонами при расторжении договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик в досудебном порядке на заявленное требование о расторжении договора не ответил, а в суде согласился с исковыми требованиями, суд считает возможным расторгнуть заключенный между Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» и Обществом с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг» договор №467/ОС от 15.09.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 467/ОС от 15.09.2016 г., заключенный между Акционерным обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>), г. Тула и Обществом с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг» (ОГРН <***>), г. Саратов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СаратовПромИнжениринг» (ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>), г. Тула, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова