Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А81-6614/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6614/2025
г. Салехард
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 313 805 рублей 55 копеек, судебных издержек в размере 90 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи вторичного сырья №17-ЗСК/2024 в размере 247 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 805 рублей 55 копеек за период с 06.02.2024 по 14.07.2025 и расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 07 октября 2025 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 октября 2025 года на 11 часов 45 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от сторон ходатайств, дополнений не поступило, отзыв на иск ответчиком не представлен.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29.01.2024 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №17-ЗСК/2024 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вторичное сырье (пластиковую тару, еврокубы б/у и прочее) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на основании выставленных счетов на оплату, УПД на условиях, установленных Договором.

В рамках исполнения Договора Истцом передан товар на общую сумму 247 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №3 от 30.01.2024, №4 от 30.01.2024.

В соответствии с п.4.1 Договора Покупатель обязуется в течение 5 банковских дней со дня получения товара, товарно-транспортной накладной (УПД), счета на оплату полностью оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Как указывает Истец, Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил, таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 247 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 31.03.2025 о необходимости погашения имеющейся задолженности и процентов.

Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности и процентов послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами купли-продажи, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, после заключения Договора на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости товара.

Материалами дела подтверждается надлежащая передача товара ответчику, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, сторонами подписан договор купли-продажи вторичного сырья №17-ЗСК/2024, универсальные передаточные документы №3 от 30.01.2024, №4 от 30.01.2024.

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела факт передачи товара ответчику, претензий и замечаний к качеству и количеству переданного товара у Покупателя не имелось.

Учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в размере 247 000 рублей по Договору купли-продажи подтверждены материалами дела, и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты спорной задолженности полностью ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 805 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 66 805 рублей 55 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

К их числу также отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 20.03.2025, квитанцию серии АК №002 238.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.

Истец (Доверитель) по настоящему делу заключил с Адвокатом Печенежским Константином Анатольевичем (Доверитель) соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 20.03.2025, согласно которому Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего Соглашения. Предметом настоящего соглашения является оказание правовой помощи Доверителю по делу по иску Доверителя к ООО «Западно-Сибирская Компания» о взыскании задолженности по договору субподряда по договору купли-продажи вторичного сырья №17-ЗСК/2024 от 29.01.2024.

В рамках оказания услуг Доверитель обязуется:

- беседа и первичная консультация Доверителя;

- истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя;

- консультации, разъяснение действующего законодательства РФ;

- подготовка претензии об оплате неустойки;

- подготовка искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу;

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу;

- получение исполнительного листа, предъявление его к взысканию.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в подтверждение внесения денежных средств, в качестве оплаты оказанных услуг по соглашению, истцом представлена квитанция серии АК №002 238.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Вместе с тем не все действия, оказываемые исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг, могут быть отнесены к таковым, стоимость которых подлежит возмещению в качестве судебных издержек.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, находит объективные основания для признания расходов предпринимателя на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению до 50 000 рублей.

При этом, снижая размер судебных издержек, суд отмечает, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, анализом судебной практики, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Представительство в виде участия в судебных заседаниях не осуществлялось представителем истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления N 1, следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, а не действий, связанных с получением исполнительного листа или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, консультацией заказчика относительно получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах судом дана оценка условиям договора, в предмет которого включены услуги, не связанные с судебным представительством, то есть их стоимость не может быть расценена в качестве судебных издержек в понимании статьи 106 АПК РФ, либо такие услуги не оказаны ввиду неучастия в судебном заседании представителя истца (позиции №1-3, 6,7 пункта 1.3 соглашения).

Соответственно взысканию подлежат лишь судебные издержки, связанные с подготовкой претензии и искового заявления.

Коль скоро, отдельная стоимость подобных услуг в соглашении сторонами не указана, это повлекло обязанность суда определить фактический объем оказанных исполнителем услуг, стоимость которых может быть возмещена в порядке статьи 110 АПК РФ, и, соответственно, определить их разумность.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В данном случае в качестве сведений о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судом приняты расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, согласно которым стоимость составления документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП составляет от 20 000 руб., а участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу - от 20% взыскиваемой оспариваемой суммы, но не менее 80 000 руб.

Также суд отмечает, что сама по себе информация о стоимости юридических услуг в регионе не исключает возможность суда для снижения заявленных расходов. Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит разумной к возмещению стоимость оказанных услуг на сумму 50 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 50 000 рублей подлежат взысканию. Данная сумма разумна.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, Панель XI, дата регистрации - 28.03.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, дата регистрации - 17.08.2020) задолженность по договору купли-продажи №17-ЗСК/2024 от 29.01.2024 в размере 247 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 805 рублей 55 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 690 рублей. Всего взыскать 384 495 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в оставшейся части - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва