Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А65-20683/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20683/2019
г. Самара
14 января 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу № А65-20683/2019 (судья Мугинов Б.Ф.), резолютивная часть принята 12.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон" г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Казань, (далее – ответчик) о взыскании 60 700, 00 руб. страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 12.09.2019) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авилон" взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 700,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу № А65-20683/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на их необоснованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2019 возле дома №49 по ул. Горьковское шоссе г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2110, рег. знак <***> под управлением ФИО3, ВАЗ-2112, рег. знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, рег. знак <***> под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п.1 ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ-2112, рег. знак <***> застрахована АО СК «Сибирский спас» по полису МММ № 5017981311.

Между АО "АльфаСтрахование" и АО СК «Сибирский спас» заключен договор представительства от 28.05.2015 года ( так как АО СК «Сибирский спас» не имеет филиала в РТ).

Как следует из отзыва и приложенных к нему доказательств, 27.02.2019 потерпевший через офис ответчика обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к АО СК «Сибирский спас».

Между тем, приказом ЦБ РФ № ОД-522 от 14.03.2019 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

18.03.2019 между ФИО4 (Цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор №7300 уступки прав, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования к должнику, возникшие в результате повреждения спорного ТС в указанном ДТП 17.02.2019.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у истца возникло право на обращение с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП по полису серия МММ № 5007869218, заключенному 13.07.2018, что ответчиком признано в отзыве.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2019 о выплате страхового возмещения в размере 60 700 руб., врученной ответчику 29.04.2019, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в рамках правоотношений, возникших в связи с заключением полиса ОСАГО до 03.09.2018.

Неудовлетворение указанных в претензии требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим исковым требованиям.

Судом первой инстанции отмечено, что в просительной части истцом указано требование о взыскании 60 700 руб. утраты товарной стоимости, однако из содержания претензии, искового заявления и приложенных к нему доказательств, в том числе экспертного заключения, следует, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно рассмотрено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что истец не обращался к нем с заявлением о наступлении страхового случая, обязанности урегулировать возникший у истца убыток у ответчика не возникло в связи с непредставлением необходимых документов, о процессе и стадиях урегулирования убытка АО СК «Сибирский спас» ответчику неизвестно.

Между тем, указанная правовая позиция ответчика обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку у него возникла обязанность урегулировать убыток и он обязан был быть осведомлен о стадиях урегулирования убытка.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал), выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (статья 1 Закона об ОСАГО).

Так, в соответствии с условиями предоставленного ответчиком договора № 11/15 от 28.05.2015 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации (п.1) представитель (ответчик) обязуется совершать юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком АО СК «Сибирский спас», так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по договору.

В соответствии с п.5 указанного договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по ПВУ, предусмотренные Законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, в том числе принимать заявления, проверять достаточность и подлинность представленных документов, организовать и согласовать с потерпевшим осмотр или независимую и/или дополнительную экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, в том числе путем выдачи направления на экспертизу, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах и требования по ПВУ, составлять акты о страховых случаях, осуществлять страховые выплаты и прямое возмещение убытков от имени страховщика, направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате и в прямом возмещении убытков.

Из изложенных и иных положений договора следует, что именно ответчик являлся лицом, ответственным за рассмотрение заявления потерпевшего и осуществление страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытка, у него возникло обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку ответчик являлся уполномоченным представителем страховщика на основании договора №11/15 от 28.05.2015 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике и отражен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 по делу № А12-32369/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по делу № А12-119/2018 (Определениями Верховного Суда РФ от 05.12.2018 № 306-ЭС18-19634, от 25.04.2019 № 306-ЭС19-4772 отказано в передаче дел в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 21.05.2019 № А12-12286/2018 и иных.

Однако как доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по проведению осмотра транспортного средства и рассмотрению заявления потерпевшего до отзыва лицензии у страховщика АО СК «Сибирский спас», так и доказательства рассмотрения обращений потерпевшего и истца как его правопреемника от имени АО СК «Сибирский спас» либо от своего имени в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, довод ответчика о непредставлении ему документов, касающихся ДТП, несостоятелен, поскольку фактически он располагал всеми необходимыми документами и о недостаточности документов при их принятии как уполномоченный представитель ответчика не заявлял.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 629/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2112, рег. знак <***> с учетом износа деталей составляет 60 700 руб.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие заявленную стоимость восстановительного ремонта в размере 60 700 руб., ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы своевременного до рассмотрения дела по существу не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактических обстоятельствах дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 13.04.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов на проведение оценки на основании разъяснений, изложенных в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пп. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявленные истцом расходы на проведение оценки являются убытками, поскольку возникли в связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра и оценки, а не судебными расходами, к которым могут быть отнесены лишь расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) в случае несогласия потерпевшего с результатами организованной страховщиком экспертизы (оценки). Соответственно, заявленная сумма расходов на проведение оценки (убытков) не может быть уменьшена по правилам снижения судебных расходов.

Более того, явная недобросовестность истца при несении и предъявлении расходов ответчиком не доказана, сами по себе сведения о среднерыночной стоимости услуг по оценке о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ООО "Авилон".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу № А65-20683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова